Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А07-15267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15267/20
г. Уфа
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 412,95 руб.

Третьи лица:

1) ИП ФИО2;

2) ФИО3;

3) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 директор, паспорт, ФИО6 доверенность от 26.12.2020, диплом ИВС № 0690096,

от ответчика – ФИО7 доверенность от 21.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 52 412,95 руб.

Определением от 25.02.2021 г. судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.04.2019 г. по 09.05.2019 года в размере 9570 рублей, неустойку по выплате страхового возмещения за период с 10.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 31 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в рамках Договора № 2791П от 02.03.2020 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" указывает, что 17 февраля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя т/с «Киа

Спектра», государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с т/с BA32106 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 Виновником в ДТП признан водитель т/с ВАЗ2106 <***>, что подтверждается извещением о ДТП от 17.02.2019. В результате данного ДТП транспортному средству «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***>. принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №101 3420687 сроком действия с 08.06.2018 года по 07.06.2019.

15.03.2019между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2791, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимаем права требования (возмещения) в полном объеме материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию «Росгосстрах» за повреждения транспортного средства Киа Спектра, полученных в результате ДТП oт 17.02.20219, произошедшего по адресу: <...>.

Должник об уступке прав требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования.

ООО «Русэксперт» составлено экспертное заключение от 12.03.2019года № Уф00-000923, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 36471,50 руб.

18.11.2019 года между ИП ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт» заключен договор уступки прав требования № 2791/11, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании Росгосстрах страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП 17 февраля 2019 года по адресу <...>. Уступаемое право принадлежи Цеденту на основании договора уступки нрав (требования) №2791 от 15.03.2019.Согласно п. 1.2 договора уступки права требования №2791Н право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

6 мая 2020 г. ЗАО РАО «Эксперт» в адрес страховой организации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2019г. Претензия получена 12 мая 2020 года. На сегодняшний день претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца представил письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Ответчик возражал против удовлетворении иска, сославшись на то, что автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с уточненным иском истцом также начислена неустойка в размере 9570 руб. и неустойка по выплате страхового возмещения за период с 10.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 31 900 рублей.

Иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Судом установлено, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

При этом отсутствовали основания для организации выездного осмотра. Из извещения о ДТП следует, что повреждения получили только задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Потерпевший в извещении о ДТП от 17.02.2019г. указал, что автомобиль находится по адресу <...>. Осмотр по указанному адресу был организован страховщиком 01.03.2019г. в 10.00, однако потерпевшим автомобиль представлен не был. На повторный осмотр, организованный страховщиком 11.03.2019г. в 09.00, автомобиль также представлен не был без уважительных причин. Затем потерпевший просил организовать осмотр по адресу <...>. Осмотр организован потерпевшим по адресу. Бирск, ул. Интернациональная, д.153.

Поскольку потерпевший просил организовать осмотр не по указанному им месту нахождения автомобиля, а по иному адресу, доводы о невозможности эксплуатации автомобиля являются несостоятельными и опровергаются самим же потерпевшим.

При этом вопреки доводам истца неисправность (трещина) заднего фонаря не препятствует эксплуатации автомобиля в соответствии с ПДД РФ в светлое время суток.

Согласно пункту 2.3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Следовательно, ПДД РФ установлен закрытый перечень неисправностей, при наличии которых эксплуатация автомобиля не возможна.

Неисправность заднего фонаря, даже если она реально имела место быть, не препятствует предоставлению автомобиля, поскольку данная неисправность не указана в качестве препятствующей эксплуатации автомобиля.

Таким образом, автомобиль мог эксплуатироваться и соответственно должен был быть представлен Страховщику на осмотр.

Необоснованное уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр страховщику при отсутствии доказательств наличия у автомобиля повреждений, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, влечет отказ во взыскании неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку обязательство, за просрочку которого истцом начислена неустойка, у ответчика не возникло.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль на осмотр страховщику не представлен, поэтому обязательства по оплате неустойки не возникло.

Иск в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании следующего.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения стоимости ущерба. Производство экспертизы было поручено ООО «Медиана» (450080, <...>) эксперту ФИО12

На разрешение судебной автотехнической экспертизы поставлен следующий вопрос:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2019 года, с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Экспертным заключением №341, выполненному экспертом ООО «Медиана» ФИО12 сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2019г., с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет: 31 900 (Тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное ООО «Медиана» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Медиана» у суда не имеется.

Ответчиком оплата стоимость восстановительного ремонта не произведена.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил требования в части суммы страхового возмещения и просит взыскать сумму 31 900 руб.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31900 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом того, что факт причинения ущерба автомобилю установлен, размер ущерба определен в ходе судебной экспертизы, каких-либо действий по выплате ущерба ответчик не предпринял, в том числе и после установления размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истец не является надлежащим лицом, в пользу которого подлежит выплате страховое возмещение, подлежит отклонению.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 2791/Н от 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.02.2019.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 17.02.2019 года, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в рамках Договора № 2791П от 02.03.2020 года в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов.

Между тем, иск удовлетворен частично, на 76,92%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказании юридических услуг от 30.04.2020, расписка от 30.04.2020, подтверждающая оплату услуг в размере 15 000 руб. договор на оказании юридических услуг от 02.03.2020 (составление претензии), расписка от 02.03.2020, подтверждающая оплату услуг в размере 5 000 руб. (за составление претензии) (т.1, л.д.76,77). Из договоров от 02.03.2020г. и 30.04.2020г. следует, что их предметом является составление и направление исполнителем претензии. Указанная работа судом с учетом требований разумности и справедливости оценивается в сумму 5000 руб., исходя из цен на аналогичные услуги.

Иск удовлетворен частично, на 76,92%. Поэтому судебные расходы за составление претензии подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3 846,15 руб.

ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства для проведения экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №394 от 20.10.2020.

Экспертом также выставлен счет по возмещению расходов по организации и проведению экспертиз на сумму 8000 руб.

В связи с изложенным, отдельным определением следует перечислить стоимость по организации и проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет ООО «Медиана» (ИНН <***>); оставшуюся сумму в размере 4 000 руб. следует возвратить ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб. Стоимость экспертизы также подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 6 153,60 руб.

Стоимость почтовых расходов составила 1006,64 руб. Почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 774,31 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы, расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 31 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 846,15 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 153,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 538,46 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 774,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб., перечисленную по платежному поручению №192 от 11.06.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв