Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-128757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128757/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРЯДОК" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ВЫБОРГСКОЕ 226/А/11, ОГРН: 1147847420049);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (адрес: Россия 109240, г МОСКВА, г МОСКВА, пл СЛАВЯНСКАЯ 4/СТР.1/4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: 1127746046691);

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (АДРЕС: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Котовского, д.10/1, лит.В, ОГРН: )

о взыскании, привлечении к административной ответственности и обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее - ООО «Порядок», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее Учреждение, ответчик), о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.03.2017 № 0872400000218000010-0811912-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в размере 64040 руб. 16 коп., привлечении должностных лиц к административной ответственности и обязании ответчика возвратить истцу оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части привлечения должностных лиц Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Ответчик и третье лицо, не возражали против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Производство по делу в части требования о привлечении должностных лиц Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом на основании материалов дела, 06.03.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 0872400000218000010-0811912-02 (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения Управления в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Услуги должны были быть оказаны непосредственно Управлению третьему лицу в принадлежащих Управлению зданиях. Управление выступало получателем услуг по Контракту, а Межрегиональный филиал - заказчиком и плательщиком услуг за счет средств федерального бюджета.

Согласно условиям Контракта обязательным условием для оплаты услуг исполнителя являются оказанные им надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством услуги. Оплачены могут быть исключительно фактически оказанные и принятые услуги.

Часть услуг истцом оказана, ответчиком принята и оплачена.

В споре услуги за ноябрь и декабрь 2017 года.

Истец в обоснование своих требований сослался на акты приема-передачи оказанных услуг, составленные исполнителем и направленные заказчику счета на оплату. Истец считает, что ответчик уклонился от приемки оказанных истцом услуг, так как пунктом 4.2. Контракта предусмотрено составление отказа от приемки оказанных услуг, с изложением причин отказа и выявленных недостатков в случае неподписания акта оказанных услуг заказчиком, и требует оплату за них.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал, что исполнитель не выполнил условия Контракта, не оказал услуги в ноябре 2017 и декабре 2017, своим бездействием создавал угрозу безопасности на объектах, что могло повлечь причинение ущерба государственному имуществу и создавало угрозу жизни людей.

Ответчик указывает, что пунктом 4.2. Контракта предусмотрен порядок приемки услуг по Контракту: предусмотрено обязательное подтверждение заказчиком оказания услуг у Управления до осуществления приемки и подписания актов. В ходе запросов на подтверждение услуг на предмет их надлежащего качества и своевременности в ноябре 2017 и декабре 2017, Управление сообщило Межрегиональному филиалу о том, что услуги не были оказаны.

В материалы дела представлены акты о фиксации фактов неоказания исполнителем услуг по Контракту (от 07.11.2017; 08.11.2018; 05.12.2017; 06.12.2017) составленные Управлением совместно с Межрегиональным филиалом в ноябре 2017 и декабре 2017 в даты, когда услуги должны были быть оказаны по графику; письмо Управления о подтверждении указанной информации от 25.09.2018 № 7200-11-46/11700; письмо от Межрегионального филиала, адресованное ООО «Порядок» от 03.10.2018 № 44-02-12/4588, в котором разъяснены причины отказа от подписания заказчиком актов; письменные приглашения Межрегионального филиала в адрес истца принять участие в совещаниях по вопросам исполнения Контракта от 06.03.2018 № 43-07-18/847; 04.04.2018 № 43-02-16/1372.

Также истец указывал на то, что ответчику при оказании услуг по Контракту истцом было представлено подменное оборудование по устной договоренности, которое тот должен вернуть.

Ответчик возражал против указанного требования, утверждая, что не располагает информацией о предоставлении какого-либо оборудования от истца.

Третье лицо также не подтвердило факт передачи какого-либо оборудования от истца ответчику.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику акты оказанных услуг, счета на оплату за услуги, оказанные истцом в ноябре и декабре 2017 года.

Однако, довод истца о том, что заказчик отказывался рассматривать указанные документы и уклонялся от приемки услуг, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Контрактом предусмотрено составление отказа от приемки оказанных услуг, с изложением причин отказа и выявленных недостатков в случае неподписания акта оказанных услуг заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчик письмом от 03.10.2018 №44-02-12/4588 отказался от приемки услуг, разъяснив причины отказа от подписания заказчиком актов, основной из которых являлось: «Информация, содержащаяся в представленных исполнителем документах не соответствует действительности, не подтверждается Управлением (услуги оказаны не были)»; «Представленные исполнителем документы не содержат конкретный перечень «оказанных» услуг, а в графе «наименование услуг» содержится предмет Контракта (хотя по Контракту не все виды работ осуществляются ежемесячно)».

Доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, тогда как неоказание услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом.

Представители Управления и Межрегионального филиала в судебном заседании подтвердили неоказание услуг исполнителем. Настаивали, что ответчик принимал все необходимые меры к урегулированию спора мирным путем, неоднократно пытался выяснить причины ненадлежащего исполнения взятых на себя исполнителем обязательств и устранить недостатки в оказании услуг, приглашал истца на рабочие совещания, предоставляя ему право выбрать удобное время, однако, истец не предпринял никаких мер, сообщения заказчика игнорировал.

Истец не представил суду каких-либо доказательств устранения причин отказа заказчика от приемки услуг.

Направление заказчику актов оказанных услуг, составленных ненадлежащим образом и содержащих недостоверную информацию, без фактического оказания услуг не дает исполнителю права требовать оплаты по таким актам. Обратное означало бы нецелевое использование бюджетных средств со стороны заказчика и неосновательное обогащение со стороны исполнителя, что недопустимо (статья 1102 ГК РФ).

С учетом материалов дела, отсутствием подтверждения Управлением оказания исполнителем спорных услуг, отсутствием доказательств истца надлежащим образом оказанных услуг в ноябре и декабре 2017 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Контракту в размере 64040 руб. 16 коп.

Довод истца о передаче ответчику подменного оборудования по согласованию с ним не подкреплен какими-либо доказательствами и не может быть принят судом во внимание. Отсутствие доказательств передачи имущества исключает право истца требовать возврата какого-либо имущества. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что не располагает какой-либо информацией о том, что ему «было предоставлено» какое-либо оборудование от истца, Управление также подтвердило, что не получало от исполнителя какое-либо оборудование. Истец не смог опровергнуть указанные доводы сторон по делу.

Принимая во внимание, что у суда нет оснований не доверять указанным доводам, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу оборудование не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Порядок» следует отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.