Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А32-4527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-4527/2023
г. Краснодар
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО Юридическое агентство «Рост» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

о признании имущества бесхозяйным:

-обувь женская, мужская и детская (экспозиционный материал) в количестве — 56 коробок бренда «ЭККО» по одному размеру;

-картонные коробки с одежными вешалками (пластик) в количестве 2 коробки;

-очки солнцезащитные «СК» - 8 штук, футляры для очков 4 штуки;

-манекены мужские и женские — 5 штук;

-средства по уходу за обувью (спрей, протирки) в ассортименте — 425 штук, частично с истекшим сроком годности;

-щетки, губки для ухода за обувью — 133 штуки;

шнурки различной величины — 173 штуки;

-стельки — 190 штук;

-силиконовые вкладыши — 20 штук;

-подклада в обувь — 20 штук;

-деревянная вставка для сохранности обуви — 5 штук;

-коробка с рекламными банерами — 1 штука;

-пакеты упаковочные — 12 упаковок;

-одежда марки «СК» мужская/женская — 40 единиц;

о признании право собственности ООО «ЮА «РОСТ» на имущество:

-обувь женская, мужская и детская (экспозиционный материал) в количестве — 56 коробок бренда «ЭККО» по одному размеру;

-картонные коробки с одежными вешалками (пластик) в количестве 2 коробки;

-очки солнцезащитные «СК» - 8 штук, футляры для очков 4 штуки;

-манекены мужские и женские — 5 штук;

-средства по уходу за обувью (спрей, протирки) в ассортименте — 425 штук, частично с истекшим сроком годности;

-щетки, губки для ухода за обувью — 133 штуки;

шнурки различной величины — 173 штуки;

-стельки — 190 штук;

-силиконовые вкладыши — 20 штук;

-подклада в обувь — 20 штук;

-деревянная вставка для сохранности обуви — 5 штук;

-коробка с рекламными банерами — 1 штука;

-пакеты упаковочные — 12 упаковок;

-одежда марки «СК» мужская/женская — 40 единиц.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическое агентство «Рост» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о признании имущества бесхозяйным:

-обувь женская, мужская и детская (экспозиционный материал) в количестве — 56 коробок бренда «ЭККО» по одному размеру;

-картонные коробки с одежными вешалками (пластик) в количестве 2 коробки;

-очки солнцезащитные «СК» - 8 штук, футляры для очков 4 штуки;

-манекены мужские и женские — 5 штук;

-средства по уходу за обувью (спрей, протирки) в ассортименте — 425 штук, частично с истекшим сроком годности;

-щетки, губки для ухода за обувью — 133 штуки;

шнурки различной величины — 173 штуки;

-стельки — 190 штук;

-силиконовые вкладыши — 20 штук;

-подклада в обувь — 20 штук;

-деревянная вставка для сохранности обуви — 5 штук;

-коробка с рекламными банерами — 1 штука;

-пакеты упаковочные — 12 упаковок;

-одежда марки «СК» мужская/женская — 40 единиц;

о признании право собственности ООО «ЮА «РОСТ» на имущество:

-обувь женская, мужская и детская (экспозиционный материал) в количестве — 56 коробок бренда «ЭККО» по одному размеру;

-картонные коробки с одежными вешалками (пластик) в количестве 2 коробки;

-очки солнцезащитные «СК» - 8 штук, футляры для очков 4 штуки;

-манекены мужские и женские — 5 штук;

-средства по уходу за обувью (спрей, протирки) в ассортименте — 425 штук, частично с истекшим сроком годности;

-щетки, губки для ухода за обувью — 133 штуки;

шнурки различной величины — 173 штуки;

-стельки — 190 штук;

-силиконовые вкладыши — 20 штук;

-подклада в обувь — 20 штук;

-деревянная вставка для сохранности обуви — 5 штук;

-коробка с рекламными банерами — 1 штука;

-пакеты упаковочные — 12 упаковок;

-одежда марки «СК» мужская/женская — 40 единиц.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как указывает истец, ООО «ЮА «РОСТ» являлся залогодержателем следующего объекта недвижимости: Магазин №1, назначение: Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: №№1-9. Этаж: подвал, I. Литер: А,а, общая плошадь 135.2 кв.м., кадастровый номер: 23:51:0102005:1862, расположенного по адресу: <...> дом №1, ранее принадлежащего Ответчику, являющегося обеспечением заемных обязательств по договору займа № № 37-1323з/18-1219 от 18.12.2019 года.

18.11.2021 года право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано на ООО «ЮА «РОСТ» на основании Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.10.2021.

После принятия на баланс данного помещения истцом было принято решение о его реализации. В адрес ФИО1 и ФИО6 23.11.2021 экспресс почтой было направлено письмо с требованием освободить помещение. Также был направлен представитель истца по доверенности в г. Туапсе для личного оповещения должников, вскрытия при них, или при невозможности без них, указанного помещения, замены замков, заключения договора охраны, в случае необходимости, и организации продажи указанного объекта. В связи с тем. что пришлось осуществить открытие данного помещения в отсутствии предыдущих владельцев, и тем. что в помещении обнаружены товарные остатки, комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 был составлен акт описи имущества от 25.11.2021.

Также 03.12.2021 в адрес ФИО1 и ФИО6 было направлено заказное письмо, в котором указывалось о наличии товарных остатков в помещении, наличии у должников остатка задолженности в размере 5 292 817 (Пять миллионов двести девяносто две тысячи восемьсот семнадцать) рублей, а также вариантов действий со стороны ООО «ЮА «РОСТ» в случае невостребования оставшегося в помещении имущества. Данное письмо было также продублировано на электронную почту, указанную в заявлении ФИО6 Никакого ответа не поступило.

С целью продажи данного нежилого помещения представитель истца был направлен в г. Туапсе для заключения предварительного договора купли-продажи, а также с целью перемещения невостребованного имущества из продаваемого помещения. 10.04.2022 указанное имущество было перемещено в снятый с этой целью гараж, а 20.04.2022 помещение было продано по договору купли-продажи.

22 июля 2022 года истцом ответчику снова было направлено письмо с предложением забрать товарные остатки в срок до 02 августа 2022 года с уведомлением о том, что в противном случае ООО «ЮА «РОСТ» будет вправе обратиться в суд с целью признания данного имущества бесхозяйным и распоряжения им по своему усмотрению. До настоящего времени никакого ответа не последовало.

Соответственно, начиная с 23.11.2021 г. ответчик был оповещен письменно, по электронной почте, по телефону, т.е. всеми возможными способами о том, что помещение перешло в собственность ООО «ЮА «РОСТ». ФИО1 имел все возможности для получения данного имущества от ООО «ЮА «РОСТ» и намеренно уклонялся от этих действий.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что не отказывался от права собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчик обратился в полицию (КУСП №34410, №14572) по факту хищения имущества, в том числе товара.

В материалы дела потупили материалы доследственной проверки КУС 14572/4491.

Так, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом частью 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суду для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи истцом необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанное имущество было брошено собственником или оставлено им с целью отказа от прав собственности, ответчик возражает против удовлетворения требований, обращался в правоохранительные органы по факту хищения имущества, суд пришел к выводу об отказе в признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на имущество.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, суд по настоящему делу вышеуказанные разъяснения не применил.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истец уплатила 300 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Уплаченные истцом в суде общей юрисдикции 300 рублей подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему арбитражному делу, неуплаченные 5 700 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Юридическое агентство «Рост» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова