Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А06-5131/2023

019307/2023-213570(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5131/2023
г. Астрахань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (416357, Астраханская область, Икрянинский район, р.<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» (414042, <...>, Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 382 102 руб. 21 коп.,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 04.07.2023 в размере 77 663 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023; диплом ВСБ 0455268 рег. № 5363 от 06.06.2003, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023, диплом АВС 0944225 от 05.03.2003, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее – ООО РСП «Сантехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» (далее – ООО ТД «Электрогаз», ответчик) о взыскании неустойки в размере 382 102 руб. 21 коп.

ООО «ТД «Электрогаз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО РСП «Сантехник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 04.07.2023 в размере 77 663 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2023 дела № А065131/2023 и № А06-6655/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив делу номер А06-5131/2023.

Представитель ООО «ТД «Электрогаз» заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера встречных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 07.04.2023 в размере 155 326 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 руб., просит приобщить к материалам дела расчет исковых требований

Судом принято уточнение (увеличение) размера исковых требований, указанный документ приобщен к материалам дела.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО РСП «Сантехник» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО «ТД «Электрогаз» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 между ООО РСП «Сантехник» (Заказчик) и ООО «ТД «Электрогаз» (Подрядчик) заключен договор № 2/п (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика в установленный срок выполнение электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция плавучей насосной станции СНГ) 3х315 орошаемого участка «Присельский- I », Харабалинский район, Астраханская область», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 4495320 рублей 13 копеек (Четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч триста двадцать рублей 13 копеек), в том числе НДС 200/0 749220 рублей 02 копейки (семьсот сорок девять тысяч двести двадцать рублей 02 коп).

Окончательный расчет производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены в течение 90 (девяносто) дней с даты, указанной в пункте 3.1 . настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс — 3 000 000 рублей 00 копеек ( Три миллиона рублей 00 копеек ), в том числе НДС 20 % 500000 рублей 00 копеек ( Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в срок, установленный настоящим договором (пункт 5.2.1 договора).

В силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Электрогаз» выполнил работы на сумму 4 495 320 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 № l.

Платежным поручением от 02.04.2021 № 216, от 14.10.2021 № 1044, от 14.012022 № 20 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3 700 000 руб.

Поскольку ООО РСП «Сантехник» обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность за выполненные работы с учетом частичной оплаты составила 795 320 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2022 по делу № А06-5147/2022 с ООО РСП «Сантехник» в пользу ООО ТД «Электрогаз» взысканы по договору от 02.04.2021 № 2/п основной долг в размере 795 320 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 906 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2022 по делу № А065147/2022 исполнено в полном объеме 07.04.2023.

Ввиду несвоевременного выполнения работ ООО РСП «Сантехник» начислил ООО ТД «Электрогаз» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.12.2021 в размере 382 102 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО РСП «Сантехник» направило в адрес ООО ТД «Электрогаз» претензию от 30.03.2023 № 55 об оплате неустойки. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО РСП «Сантехник» в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковым заявлением.

Поскольку ООО РСП «Сантехник» требования об оплате выполненных работ, изложенные в решении суда не исполнил, ООО ТД «Электрогаз» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 07.04.2023 в размере 155 326 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ТД «Электрогаз» направило в адрес ООО РСП «Сантехник» претензию от 17.05.2023 об оплате процентов. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО ТД «Электрогаз» в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования ООО РСП «Сантехник» к ООО ТД «Электрогаз» о взыскании неустойки в размере 382 102 руб. 21 коп. приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.1 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки работ, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4495320 рублей 13 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены в течение 90 (девяносто) дней с даты, указанной в пункте 3.1 . настоящего договора.

22 декабря 2021 года ООО «ТД «Электрогаз» выполнило работы на сумму 4 495 320 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных

работ по форме КС-2 от 22.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 № 1.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.07.2021 по 22.12.2021 составляет 382 102 руб. 21 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

ООО «ТД «Электрогаз» заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, вины учреждения в нарушении сроков оплаты по договорам и контрактам не имеется, неисполнение обязательств являлось следствием низкого уровня финансирования государственного учреждения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел в данном случае сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 285 114 руб. 13 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «ТД «Электрогаз» в пользу ООО РСП «Сантехник» подлежит взысканию неустойка в размере 285 114 руб. 13 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ТД «Электрогаз» о взыскании с ООО РСП «Сантехник» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 07.04.2023 в размере 155 326 руб. 02 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.12.2021 по 07.04.2023 составляет 155 326 руб. 02 коп.

Судом произведен перерасчет размера процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 составляет 57 382 руб. 90 коп.

При этом судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период

действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ООО РСП «Сантехник» в пользу ООО «ТД «Электрогаз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 составляет 57 382 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, ООО «ТД «Электрогаз» просит взыскать с ООО РСП «Сантехник» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО «ТД «Электрогаз» (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 25.04.2023 № 05-2/23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридическую помощь и представлять его интересы при возбуждении и рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области арбитражного дела по исковому заявлению ООО «ТД «Электрогаз» к ООО РСП «Сантехник» о взыскании оплаты по договору подряда от 02.04.2021 № 2/п.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить поручение Заказчика, вытекающее из предмета настоящего договора, а именно: изучить относящиеся к данному спору документы, подготовить исковое заявление, направить иск с прилагаемыми документами стороне по делу и в Арбитражный суд Астраханской области, представлять интересы Заказчика в суде.

Заказчик обязан своевременно оплатить услуги по оказанию юридической помощи и все другие расходы, предусмотренные положениями 11.5.1 настоящего договора. (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 договора стороны договора согласились с тем, что за оказание юридической помощи Заказчик оплачивает гонорар в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей, являющийся окончательной суммой за весь объем юридической помощи, который предстоит выполнить Исполнителю по данному договору до пределов, предусмотренных положениями п. 2.2. настоящего договора. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам платежной карты Исполнителя (приложение).

В силу пункта 5.1 договора Заказчик обязуется возмещать следующие дополнительные расходы Исполнителя: на оплату государственных пошлин и сборов; на оплату экспертиз (заключений специалистов), командировочные расходы - при необходимости несения таковых Исполнителем. Указанные расходы в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно по подтверждающим их несение документам, предоставляемым Исполнителем.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и не ограничен каким-либо сроком действия, кроме события, предусмотренного положениями п.2.2. настоящего договора.

Реальность произведенных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается расходным-кассовым ордером от 02.05.2023 № УТ-26, чеком от 03.05.2022 № 200Ipqqk2w.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «ТД «Электрогаз» расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-5131/2022.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление искового заявления, претензии, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя истца, об уточнении исковых требований, ходатайства о снижении размер неустойки, отзыва на исковое заявление, ходатайства об объединении дел, участие в судебных заседаниях (16.11.2023, 12.12.2023).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

С учетом частичного удовлетворения заявленных встречных требований (36,95%) с ООО РСП «Сантехник» в пользу ООО «ТД «Электрогаз» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3395 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ООО ТД «Электрогаз» в пользу ООО РСП «Сантехник» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.21.2021 в размере 227 731 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО РСП «Сантехник» при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 642 руб. 02 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ООО ТД «Электрогаз» в пользу ООО РСП «Сантехник» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642 руб. 02 коп.

ООО ТД «Электрогаз» при обращении со встречным исковым заявлением уплатило

государственную пошлину в размере 3 106 руб. 52 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований.

Таким образом, с ООО РСП «Сантехник» в пользу ООО ТД «Электрогаз» подлежат

взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб.

При этом судом учтено, что ООО ТД «Электрогаз» при увеличении размера

встречных исковых требований государственную пошлину в бюджет не доплатило.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного предприятия «Сантехник» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.21.2021 в размере 285 114 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного предприятия «Сантехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 57 382 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3395 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2553 руб. 24 коп.

Итоговое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного предприятия «Сантехник» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 22.21.2021 в размере 227 731 руб. 23 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8371 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2553 руб. 24 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Э. Измайлова