Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-99589/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99589/2021
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (адрес: 192102, <...>, литера А, помещ. 9-н, офис 219, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (адрес: 195043, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Сфера» с требованием о взыскании 71 400 руб. основного долга по договору оказания услуг от 19.07.2021 № 133, 124 862 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» встречный иск о взыскании 193 573 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору от 19.07.2021 № 133.

Определением от 29.03.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 15.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» взыскано по встречному иску 173 573 руб. 40 коп. стоимости работ по устранению недостатков и 20 000 руб. стоимости материалов, а также 6 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 решение суда частично отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-99589/2021 в части взыскания по встречному иску убытков в размере 122 173 руб. 40 коп. и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» 102 173 руб. 40 коп. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков, 20 000 руб. стоимости материалов, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Суд принял уточнение исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реформа» (исполнитель) и ООО «НПФ «Сфера» (заказчик) заключен договор от 19.07.2021 № 133 (далее – договор) на выполнение ремонтно-восстановительных работ: подготовительные демонтажные работы, грунтование поверхности, штукатурка поверхности, грунтование поверхности, окраска поверхности в два слоя на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в Приложении №1 к договору и составляет 249 900 руб. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания актов выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ от 22.07.2021 №1, от 23.07.2021 №2, от 09.09.2021 №3, от 09.09.2021 №4, подписанными заказчиком, а также актом от 20.08.2021 №5 на сумму 71 400 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 25.08.2021 № 046/21, в которой указал на наличие в выполненных работах недостатков (некачественно произведена окраска верхнего красного пояса, не произведено выравнивание и окраска всех оконных проемов, испачканы краской оконные проемы, которые должны быть защищены при выполнении работ) и установил срок их устранения до 31.08.2021.

В исковом заявлении исполнитель указывал, что недостатки им были устранены в установленный заказчиком срок, о чем он сообщил в письме от 31.08.2021, а также направил односторонний акт № 5 и просил оплатить выполненные работы. Заказчик письмом, направленным исполнителю в электронном виде, отказался от участия в приемке работ после устранения недостатков, ссылаясь на то, что такая приемка может быть произведена только с собственником здания.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 19.10.2021 с требованием об оплате выполненных работ по акту от 20.08.2021 № 5 на сумму 71 400 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ООО «НПФ «Сфера» предъявило к ООО «Реформа» требование о взыскании 102 173 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости устранения обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант») недостатков по договору от 19.07.2021 № 133, 20 000 руб. стоимости материалов.

В обоснование довода о выполнении данных работ привлеченным подрядчиком ООО «Диамант», ООО «НПФ «Сфера» представило суду договор от 28.09.2021 № 07/21/3-суб, в пункте 1.1 которого указано, что работы, на выполнение которых заключен договор, выполняются в целях исправления недостатков работ, произведенных ранее подрядной организацией ООО «Реформа» по договору субподряда от 19.07.2021 № 133. Работы по исправлению недостатков выполнены ООО «Диамант», приняты ООО «НПФ «Сфера» и оплачены в общем размере 193 573 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021, а также платежными поручениями от 30.09.2021 №164, от 25.10.2021 №208.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исполнитель, возражая против удовлетворения требований Заказчика о возмещении убытков, заявил, что недостатки были им устранены в установленный срок (до 31.08.2021), акт направлен по электронной почте, Заказчик вызван на осмотр результата работ 01.09.2021.

Заказчик, в опровержение доводов Исполнителя указал, что недостатки, отраженные в претензии от 25.08.2021 № 046/21, Исполнителем устранены не были, работы по устранению недостатков выполнены привлеченным подрядчиком ООО «Диамант». Также Заказчик указал, что работы, отраженные в акте от 20.08.2021 № 5, не могли быть выполнены в указанный срок, поскольку работы по штукатурке фасада и грунтованию поверхности сданы только 09.09.2021 (акты № 3 и № 4). Окраска поверхности до проведения штукатурки и грунтования является нарушением требований ГОСТ Р 56707-2015, ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005. Для устранения недостатков Исполнителю требовалось фактически повторить этапы по грунтованию и шпатлеванию, что требовало значительного времени. При этом краска для устранения недостатков приобретена Заказчиком 27.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 № 105, счетом на оплату от 27.08.2021 № 19483. Также в подтверждение факта неустранения Исполнителем выявленных недостатков ООО «НПФ «Сфера» представило суду письмо генерального заказчика ООО «НТФФ «Полисан» от 26.09.2021 и выписку из экспертного заключения от 26.09.2021, в которых отражены недостатки, перечисленные в письме Заказчика от 25.08.2021 № 046/21. Ответчик указанные доводы истца и представленные им доказательства мотивированно не опроверг.

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» в подтверждение устранения недостатков собственными силами представило в материалы дела электронную переписку с истцом, письмо от 31.08.2021 № 033/21, односторонний акт от 31.08.2021, фототаблицу от 17.02.2022. Однако ООО «НПФ «Сфера» факт выполнения Исполнителем работ по устранению недостатков не подтверждает, в электронной переписке между сторонами подобное подтверждение также отсутствует. Из представленных ООО «Реформа» фотографий объекта до и после предположительного устранения недостатков не представляется возможным установить, в какой момент времени сделаны фотографии, кем и когда производились работы. Иных доказательств устранения недостатков общество с ограниченной ответственностью «Реформа» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Более того, ООО «НПФ «Сфера» в обоснование довода о выполнении данных работ привлеченным подрядчиком ООО «Диамант» представило суду договор от 28.09.2021 № 07/21/3-суб, в пункте 1.1 которого прямо указано, что работы, на выполнение которых заключен договор, выполняются в целях исправления недостатков работ, произведенных ранее подрядной организацией ООО «Реформа» по договору субподряда от 19.07.2021 № 133. Недостатки, подлежащие исправлению, выявлены актом от 20.08.2021 и экспертным заключением ООО «Инжиниринговая компания «К» от 26.09.2021. Данный договор сторонами исполнен, о чем свидетельствуют платежные поручения на оплату выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 20.10.2021. Представленные истцом доказательства ответчик мотивированно не оспорил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель некачественно выполнил работы, отраженные им в акте от 20.08.2021 № 5, и выявленные недостатки не устранил.

Таким образом, поскольку судом установлены факты выявления в результате работ недостатков, а также не устранения их Подрядчиком, Заказчик правомерно предъявил требование о возмещении расходов на их устранение силами третьего лица, расходов на приобретение материалов. Факт несения Заказчиком расходов и их размер подтверждаются договором от 28.09.2021 № 07/21/3-суб, актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 20.10.2021, платежными поручениями, счетом на оплату от 27.08.2021 № 19483.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Реформа» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договоры оказания юридических услуг от 08.09.2022 № Сф-2/2022, от 01.12.2022 № Сф-3/2022, от 10.01.2022 № Сф-1/2022, заключенные с гражданкой ФИО2, акты от 17.10.2022, от 22.12.2022, от 15.06.2022; расходные кассовые ордера от 08.09.2022 № 198, от 01.12.2022 № 243, от 10.01.2022 № 01.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 120 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» 102 173 руб. 40 коп. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков, 20 000 руб. стоимости материалов, 4 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» из федерального бюджета 2 142 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.