Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-273397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273397/22-21-2157
г. Москва
27 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБ» (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САРАТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23-25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 130, ОГРН: 1207800091806, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: 7802709845)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИДУС" (119334, ГОРОД МОСКВА, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 6, ОГРН: 1057746184913, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 7736517175)

о взыскании задолженности в размере 350 700 руб. 00 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Личман М.В. (паспорт, диплом, дов. от 25.01.2023);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее также – ООО «ТехСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солидус» (далее также – ответчик, ООО «Солидус») о взыскании 350 700 руб. задолженности.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

06.08.2021 между ООО «Солидус» (Поставщик) и ООО «ТехСнаб» (Заказчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 152/19-21 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать Покупателю товар (4 столешницы с интегрированными раковинами из искусственного материала Staron SC052) (далее также - товар).

Как указывает истец, Покупателем своевременно и в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по договору по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 888 от 06.08.2021 и № 973 от 27.08.2021 на общую сумму 350 700 руб.

Поставщиком, в свою очередь, товар, предусмотренный условиями договора, был изготовлен и поставлен в адрес Покупателя по товарной накладной № 40 от 08.10.2021 и по акту сдачи-приемки работ от 08.10.2021.

Вместе с тем, по утверждению истца, в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара, истцом неоднократно выявлялись его недостатки по качеству, которые частично устранялись ответчиком, что подтверждается перепиской представителей истца и ответчика через мессенджер WhatsApp. При этом, зафиксированные в акте № 1 от 28.02.2022 недостатки товара, такие как раскрытие швов и состыковок материала раковин и с последующим растрескиванием, до настоящего времени не устранены ответчиком.

Истец ссылается на то, что согласно условиям п. 5.4.2 договора, на качество соединений, швов, состыковок (и так далее) товара установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки работ.

По утверждению истца, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 072/02/ТС от 22.02.2022) о выявленных недостатках товара в период гарантийного срока с приглашением представителя Поставщика для составления соответствующего акта, которое было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

На направленную истцом 07.04.2022 в адрес ответчика претензию (исх. №074/04/ТС от 01.04.2022), содержащую требование заменить товар ненадлежащего качества, ответчик письмом (исх. № 24/08 от 01.09.2022) ответил отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного истец полагает, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества и не устранении ответчиком недостатков товара у последнего образовалась задолженность перед истцом в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 350 700 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что товар по договору передан истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо замечаний или возражений со стороны истца не поступало.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленных в иске требований.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГКРФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, как следует из материалов дела, переданный товар принят истцом без замечаний и возражений и лишь в последующем, как утверждает сам истец, были обнаружены недостатки, в связи с чем, положения статьи 487 ГК РФ, которыми установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3), в данном деле не применимы.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, нормы статей 518, 475 ГК РФ не предусматривают такого основания для возврата уплаченных денежных средств как поставка товара ненадлежащего качества по действующему договору поставки.

Исходя из буквального толкования положений ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после отказа от договора.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорная сделка была расторгнута сторонами в установленном законом порядке. Доказательств расторжения договора истцом в одностороннем порядке суду также не представлено. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора поставки (разовых сделок), который повлек бы прекращение договора, в связи с чем, договор купли-продажи является действующим.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки и указывает на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на заявленную в иске сумму.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонам договора, ответчиком истцу на складе Поставщика был передан товар надлежащего качества, в состоянии, соответствующем требованиям ст. 469 ГК РФ, что зафиксировано и подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки работ от 08.10.2021; оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной № 40 от 08.10.2021; актом приема-передачи товара от 25.08.2021 перевозчику истца.

При этом, доставка товара на место установки и его монтаж ответчиком не осуществлялись, указанные действия были произведены самим истцом с привлечением третьих лиц, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление истца ответчика истцом, а также отсутствие оплаты счета на монтаж товара, что также не опровергнуто истцом.

Как пояснил ответчик, монтаж изделий был выполнен неизвестными ответчику третьими лицами, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе фотографиями, представленными самим истцом.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Таким образом, в связи с отказом истца от выполнения монтажа изделий ответчиком, последний не несет ответственность за результат указанных работ и освобождается от претензий относительно качества изделий, в том числе на основании условий п. 5.8. договора, согласно которому в случае осуществления монтажа изделия третьими лицами или Заказчиком, Поставщик не несет ответственность за результаты указанных работ, а Заказчик не вправе предъявить к Поставщику претензии относительно качества и комплектности изделия.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом подписанный в одностороннем порядке акт № 1 от 28.02.2022, на который ссылается истец, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

При этом, следует отметить, что в п. 4 названного акта истец указал, экспертиза качества товара не производилась.

Учитывая изложенное, оплата по договору была произведена истцом только в размере стоимости изделий, что подтверждается самим истцом. Получив товар в месте нахождения ответчика, истец своими силами и за свой счет выполнял его доставку на место установки и монтаж.

Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом самостоятельного вывоза товара и его монтажа, чем освободил ответчика от претензий относительно качества изделий.

Утверждения истца о неоднократных случаях устранения ответчиком недостатков по качеству товара в период его эксплуатации, также являются голословными и не подтвержденными документально.

Как следует из переписки сторон и пояснений ответчика, с момента передачи товара ответчик осуществил только один выезд на место его установки, с целью внесения, по просьбе истца и в порядке клиентоориентированности, изменений во внешний вид товара, а именно - декорирование технологических отверстий, что не является ремонтом, а связано исключительно с субъективным восприятием изделий с точки зрения эстетики.

При этом, какие-либо недостатки по качеству ответчик не устранял и не мог устранять по причине их отсутствия в товаре.

Следует также отметить, как пояснил ответчик, по просьбе истца 27.08.2021 последнему была предоставлена информация о количестве необходимых точек крепления (фиксации) изделий со схематическим указанием мест их расположения – четыре точки крепежа, на каждое изделие. Вместе с тем, как следует из фотоматериалов, представленных самим истцом, данное требование о надлежащем порядке фиксации изделий было нарушено, и вместо четырех истец выполнил монтаж только на две точки крепежа. Более того, из фотоматериалов истца усматривается, что даже недопустимо малое количество точек крепежа было выполнено с использованием ненадлежащего крепежа, предположительно – монтажной пены, что является самовольным действием истца.

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют как доказательства вины ответчика в повреждениях изделий (недостатков товара), так и доказательства самого факта повреждений изделий именно в результате производственных недостатков (брака), а не вследствие ненадлежащего монтажа и/или ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не только не доказана вина ответчика в недостатках, но и сам факт производственного характера недостатков и их возникновение до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, что означает невыполнение истцом требования п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение указанного довода. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом) обязательства по договору на заявленную в иске сумму.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд считает, что истцом не доказан факт задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев