Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А13-13353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13353/2017
город Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель»» к Администрации муниципального образования поселок Хохлово о взыскании 1 009 090 руб. 41 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.07.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования поселок Хохлово (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 1 138 948 руб. 62 коп., из них: 1 078 183 руб. задолженности за выполненные работы и 60 765 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ и статьи 702, 711, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация представила отзыв, в котором признана задолженность в сумме 953 183 руб., представила доказательства частичной оплаты выполненных работ.

Представитель Общества в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 953 183 руб. задолженности и 55 907 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2017 по 16.07.2017 за просрочку оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту кровли МБУК «Хохловский дом культуры» МО п. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области (1 этап), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБУК «Хохловский дом культуры», а Заказчик – принять результат работ и оплатить в размере и сроки, указанные в контракте.

Цена контракта (1 этап) согласована сторонами в пункте 2.1 контракта (1 этап) и составляет 6 080 805 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта (1 этап) расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, выставленных Подрядчиком счетов-фактур за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней.

Кроме того, в июле 2016 года между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту кровли МБУК «Хохловский дом культуры» МО п. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области (2 этап), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБУК «Хохловский дом культуры», а Заказчик – принять результат работ и оплатить в размере и сроки, указанные в контракте.

Цена контракта (2 этап) согласована сторонами в пункте 2.1 контракта (2 этап) и составляет 1 773 747 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта (2 этап) расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, выставленных Подрядчиком счетов-фактур за фактически выполненные работы в течение 2016 года, но не позднее 30.12.2016.

Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила выполненные работы, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание муниципального контракта. Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по указанным контрактам, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела (л.д. 41 – 59, 61 – 76).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны Администрацией без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность составляет по расчетам истца и признается ответчиком в сумме 953 183 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты выполненных работ Администрацией не представлено, срок оплаты наступил.

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Администрации задолженности в размере 953 183 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество начислило пени за просрочку оплаты в сумме 55 907 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 16.07.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.2.1 указанных выше контрактов предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пени проверен, условиям контракта и действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, пени подлежат взысканию с Администрации в сумме 55 907 руб. 41 коп.

При подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 389 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 091 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования поселок Хохлово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 1 009 090 руб. 41 коп., из них: 953 183 руб. задолженности, 55 907 руб. 41 коп. пени, а также 23 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1298 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 № 216.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева