Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А43-33998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33998/2019

Нижний Новгород 28 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-651)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 928 937 руб. 54 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: не явился;


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» о взыскании 883 638,52 руб. задолженности за поставленную в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года горячую воду по договору горячего водоснабжения от 21.02.2018 и 42 565,39 руб. пени за период с 20.12.2018 по 28.05.2019, начисленных за несвоевременную оплату поставленной горячей воды в период с июня 2018 года по март 2019 года.

Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате горячей воды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.02.2018 между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО ПКФ «Домремтрой НН» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 4973\10\3, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организацией, осуществляющих транспортировку горячей воды, горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования связанного с потреблением горячей воды.

Местом исполнения обязательств по договору является точка подключения (технологического присоединения) сетей ГВС исполнителя согласно приложениям №2.1-2.19.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что датой начала подачи горячей воды является 01.04.2018.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 10 договора и является следующим. Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя (приложение № 1) и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года осуществил поставку горячей воды на общую сумму 883 638,52 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную горячую воду оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 883 638,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с предъявленными требованиями в связи с неверным, по его мнению, определением объема горячей воды, поставленной в следующие многоквартирные дома: ул. Дьяконова, д. 43 - за апрель 2019 г.; ул. Фучика, д. 3 - за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.

Ответчик считает, что приборы учета ГВС, установленные в указанных многоквартирных домах, не могут быть использованы для коммерческих расчетов.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

1. Многоквартирный дом по адресу: ул. Дьяконова, д. 43.

Ответчик, выражая свое несогласие с предъявленной ему суммой задолженности, ссылается на акт периодической проверки приборов учета тепловой энергии № 4164/р от 19.04.2019 г., которым зафиксирован факт снятия пломбы № 10846743 у расходомера PC 50-36 (зав. № 037191) и сделан вывод о невозможности использования для коммерческих расчетов за тепловую энергию, в связи с отражением расходомером PC 50-36 нестабильных показаний и его распломбированием.

Из данного акта следует, что при его составлении установлен факт невозможности использования для коммерческих расчетов узла учета системы отопления, а не горячего водоснабжения.

Узел учета тепловой энергии включает в себя на системе отопления:

- тепловычислитель;

- расходомеры на каждом трубопроводе (подающем и обратно) - в акте указаны аббревиатурой PC;

- термопреобразователи на каждом трубопроводе (подающем и обратном);

- датчики давления на каждом трубопроводе.

На системе горячего водоснабжения:

- тепловычислитель (аналогичный как на системе отопления);

- расходомеры на каждом трубопроводе - подающем и циркуляционном (при наличии);

- термопреобразователи на каждом трубопроводе - подающем и циркуляционном (при наличии);

- датчики давления на каждом трубопроводе - подающем и циркуляционном. Измеренные показания с расходомеров (объемы в м3) и термопреобразователей (температура в °С) по линиям связи передаются в единый тепловычислитель, который выполняет расчет тепловой энергии в Гкал/час (по каждой системе отдельно) и сохраняет их в архивном накопителе.

Указанное подтверждается руководством по эксплуатации тепловычислителя ТВ7-03 (приобщено к материалам дела в судебном заседании 05.11.2019 г.), согласно которому допускается подключение к тепловычислителю нескольких тепловых вводов (теплосистем), подключаемые к тепловычислителю датчики имеют жесткую привязку к номеру теплового ввода (TBI-ТВЗ) и типу трубопровода. В архивы тепловычислителя записываются, в том числе, суммарная тепловая энергия по каждому тепловому вводу (теплосистеме), просмотр как текущих, так и итоговых параметров по каждой теплосистеме (в рассматриваемом случае отопления или ГВС) (стр. 5,15,16,17,25 и др. руководства пользователя).

Таким образом, при выходе из строя расходомера системы отопления (то есть прибора, измеряющего массу (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение (трубопровода за единицу времени), тепловычислитель продолжает измерять и регистрировать параметры потока теплоносителя и количества тепловой энергии другой теплосистемы, а именно ГВС.

Таким образом, принципиальная схема работы прибора позволяет ему проводить фиксацию параметров теплоносителя (горячей воды) отдельно по каждой системе: отопления и ГВС.

2. Многоквартирный дом по адресу: ул. Фучика, д. 3.

Ответчик ссылается на истечение срока периодической поверки установленного в указанном многоквартирном доме прибора учета, в связи, с чем считает, что его показания не могут быть использованы для коммерческих расчетов.

Данные доводы ответчика опровергаются приобщенным в материалы дела истцом актом периодической проверки приборов учета тепловой энергии от 19.04.2018 г. № 4655/А, в котором указана дата прошедшей поверки прибора учета - 16.02.2018 г., дата предстоящей очередной поверки - 15.02.2022 г.

Указанный акт является первичным документом, подписан представителем истца и представителем ответчика.

На основании изложенного, довод ответчика об истечении срока поверки прибора учета не соответствует действительности.

Представленный в материалы дела акт периодической проверки приборов учета тепловой энергии №3574,7724/н, фиксирующий невозможность использования прибора учета системы ГВС в связи с отсутствием на тепловычислителе итогового значения измеренной массы теплоносителя на ГВС, датирован 08 апреля 2019 года, то есть по окончании расчетных месяцев, с которыми спорит ответчик (декабрь 2018 г. - февраль 2019 г.). При этом, в связи с выводом прибора из коммерческих расчетов начисления по ГВС за март-апрель 2019 г. по указанному многоквартирному дому проводились ответчиком расчетным способом.

Представленные ответчиком в материалы дела акты периодической проверки приборов учета тепловой энергии составлены в сентябре 2019 г., то есть за истечением искового периода, в связи с тем не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

3. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер начислений по спорным многоквартирным домам составил 1 752,88 руб. исходя из норматива потребления коммунальной услуги ГВС на СОИ.

Вместе с тем, истец отмечает несоответствие представленного ответчиком контррасчета действующему законодательству, а именно подп. в (2) п. 21 Правил, обязательных при заключении управлявляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, согласно которому в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора составил более трех месяцев, в течение трех месяцев после наступления такого события объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Таким образом, ответчик, настаивая на необходимости определения объема коммунального ресурса расчетным методом, руководствовался неверной методикой определения объема потребленной горячей воды.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 883 638,52 руб. задолженности за поставленную в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года горячую воду является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 565,39 руб. пеней, начисленных за период с 20.12.2018 по 28.05.2019, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса в период с июня 2018 года по март 2019 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 883 638,52 руб. долга, 42 565,39 руб. пени, 21 524 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 55 руб., оплаченную по платежному поручению № 8596 от 26.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова