Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А13-11949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11949/2020
город Вологда
04 февраля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 19 900 руб. 70 коп., в том числе задолженности в сумме 17 578 руб. 93 коп., пеней в сумме 2321 руб. 77 коп., почтовых расходов в сумме 100 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 24.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) о взыскании 19 900 руб. 70 коп., в том числе задолженности в сумме 17 578 руб. 93 коп., пеней в сумме 2321 руб. 77 коп., а также почтовых расходов в сумме 100 руб.

Определением суда от 09 ноября 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве предъявленные требования не признал.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 28 января 2021 года объявлен перерыв до 04 февраля 2021 года.

Заслушав представителей общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Вологда» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (далее – Положение), Департамент осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 1.2 Положения Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (далее – Управляющая компания) являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного выше жилого дома в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 года.

Оплата за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 03.05.2018 по делу № А13-2447/2018 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Управляющей компанией 25.12.2018 заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (Управляющая компания) уступает, а Цессионарий (Общество) принимает права требования дебиторской задолженности, в том числе в отношении ответчика - в сумме 22 403 636 руб. 76 коп.

В претензии от 06.05.2020 общество потребовало от ответчика оплаты образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 29 998 руб. 64 коп. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно приложению № 1 к договору уступки от 25.15.2018 Обществу передана задолженность ответчика в общей сумме 29 998 руб. 64 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 17 578 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.06.2018. Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика (том 1 л.д. 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, том 2, л.д. 1, 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 29).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно уведомления об уступке права требования.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у него возможности оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в связи с получением уведомления об уступке права требования 20.05.2020 суд считает несостоятельными.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Форум» возбуждено 28.03.2018, компания признана банкротом с 03.05.2018, тогда как предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, то есть в период осуществления деятельности ООО «УК «Форум».

Доказательств внесения платы в установленном законом порядке Департаментом не представлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия от 06.05.2020 получена Департаментом 19.05.2020. Истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу 08.09.2020, заявление принято к производству определением суда от 15.09.2020.

Доказательств принятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости водоснабжения, водоотведения и подогрева воды в связи с тем, что жилое помещение в спорный период не было заселено, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 51 Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (в редакции, действовавшей в исковой период) расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Согласно пункту 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 7(1) приложения 2 к Правилам № 354 в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7(1), представляющей собой произведение объема потребленного за расчетный период в коммунальной квартире ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил; отношения количества граждан, постоянно или временно проживающих в комнате (комнатах) в коммунальной квартире и количества граждан постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире; тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 56 Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При таких обстоятельствах предъявление к оплате стоимости водоснабжения, водоотведения и подогрева воды в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 правомерно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга а сумме 17 578 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты оказанных коммунальных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2018 по 05.04.2020 в общей сумме 2321 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае документального подтверждения наличия каких-либо исключительных, экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма основного долга ответчиком не погашена, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2321 руб. 77 коп.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 100 руб., в том числе за направление претензии 57 руб., за направление копии иска 43 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии кассового чека от 15.05.2020, списки внутренних почтовых отправлений от 15.05.2020, от 04.09.2020, отчет об отслеживании отправления, договор об оказании услуг по доставке почтовой корреспонденции от 13.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городская почта» и обществом, акт от 29.09.2020 № 668, счет на оплату от 29.09.2020 №644, платежное поручение от 30.09.2020 № 569.

Факт несения истцом расходов в сумме 100 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком возражений по представленным доказательствам не заявлено, обоснованность суммы расходов не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Требования ответчика об отказе в удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов в связи с тем, что Департамент является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на решение социально значимых, первостепенных задач в сфере городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Вологда», не основаны на нормах права. АПК РФ не содержит положений, освобождающих ответчика от несения судебных расходов при наличии соответствующих обстоятельств. Наличие дефицита бюджета также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах почтовые расходы за направление претензии и искового заявления подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 02.09.2020 № 484 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073525019886, адрес: <...> «а») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525038017, адрес: <...> «а», офис 513) 19 900 руб. 70 коп., в том числе задолженность за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 17 578 руб. 93 коп., пени за период с 25.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 2321 руб. 77 коп., а также почтовые расходы в сумме 100 руб. и также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова