Решение от 23 января 2025 г. по делу № А49-10713/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                         Дело № А49-10713/2024


“ 24 ” января 2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Акционерному обществу "Арбековское", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 63 973 руб. 32 коп.

установил:

08 октября 2024 года Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Арбековское" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 63973 руб. 32 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховщиком) гр. ФИО1 (страхователю) по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности (полис серии <...> от 21 февраля 2024 года) в связи с наступлением страхового случая (причинением вреда отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Повреждение застрахованного имущества произошло 24 марта 2024 года в результате залива помещения в связи с протечкой кровли.

Требование о возмещении вреда предъявлено истцом к Акционерному обществу "Арбековское", как к организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

Определением от 08 ноября 2024 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 02 декабря 2024 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23 декабря 2024 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

20 ноября 2024 года ответчик через систему «Мой Арбитр» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 91).

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что в цену иска истец необоснованно включил, в том числе, стоимость восстановления имущества, которое не пострадало в результате залива, произошедшего 25 марта 2024 года, а именно: потолок в коридоре, стены и потолок на кухне, дверь в коридоре, шкаф. Также ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года по делу № А49-6521/2022 с АО «Арбековское» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан ущерб в сумме 29128 руб. 00 коп. за повреждение аналогичного имущества в результате залива застрахованного помещения, имевшего место 25 февраля 2022 года. Поскольку имущество страхователя после залива 25 февраля 2022 года не восстанавливалось, объём повреждений от предыдущего затопления не увеличился.

14 января 2025 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 января 2025 года ответчик заявил о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, Арбитражный суд Пензенской области находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и гр. ФИО1 (страхователь) заключили договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности (полис серии <...> от 21 февраля 2024 года – л.д. 17-22).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 279, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; срок страхования установлен с 23 февраля 2024 года по 22 февраля 2025 года; страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена в сумме 168580 руб. 00 коп.; безусловная франшиза – не предусмотрена; год последнего ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры – 2022.

24-25 марта 2024 года произошёл залив застрахованной квартиры (помещение коридора), в результате которого имуществу гр. ФИО1 был причинён ущерб.

На момент залива многоквартирный дом № 12 по ул. ФИО2 в г. Пензе находился под управлением АО "Арбековское".

Актом от 26 марта 2024 года, составленным комиссионно с участием управляющей компании - АО "Арбековское" (л.д. 24-25), установлены виды и объёмы повреждений, причинённых затоплением: коридор 10,4 кв.м., наблюдается отслоение обоев, жёлтые, серые, влажные пятна на площади приблизительно 2,5 кв.м., выявлены повреждения ламината на площади приблизительно 1 кв.м.

Причиной указанного залива стала протечка кровли над кв. 279, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

28 марта 2024 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 26-27).

28 марта 2024 года страховщик выдал направление на осмотр повреждённой квартиры (исполнитель – ООО «Фаворит», л.д. 31).

Результаты осмотра зафиксированы в акте ООО «Фаворит» от 29 марта 2024 года (л.д. 32-38).

Заявленное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем (акт № 0019941689-001 от 09 апреля 2024 года – л.д. 45), выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 63973 руб. 32 коп., что подтверждается платёжным поручением № 621029 от 08 апреля 2024 года (л.д. 46).

Согласно представленному в материалы дела расчёту ущерба, стоимость восстановления помещения коридора квартиры № 279, расположенной в доме № 12 по ул. ФИО2 в г. Пензе, составила 63973 руб. 32 коп., в том числе: стены – 32381 руб. 60 коп., потолок – 12125 руб. 32 коп., пол – 18720 руб. 40 коп., дверь коридор – 746 руб. 00 коп. (л.д. 39-44).

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления и наличие вины в произошедшей аварии ответчиком не оспариваются.

Как указано выше, в обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что истец необоснованно включил в цену иска, в том числе, стоимость восстановления имущества, которое не пострадало в результате залива, произошедшего 25 марта 2024 года, а именно: потолок в коридоре, стены и потолок на кухне, дверь в коридоре, шкаф. Также ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года по делу № А49-6521/2022 с АО «Арбековское» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан ущерб в сумме 29128 руб. 00 коп. за повреждение аналогичного имущества в результате залива застрахованного помещения, имевшего место 25 февраля 2022 года. Поскольку имущество страхователя после залива 25 февраля 2022 года не восстанавливалось, объём повреждений от предыдущего затопления не увеличился.

Довод ответчика о включении в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта имущества, которое не пострадало в результате залива, отклоняется судом, поскольку, согласно представленному расчёту (л.д. 39-44), в размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 63973 руб. 32 коп. не вошли работы по ремонту кухни (стены и потолок) и шкафа.

Необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ потолка в коридоре установлена актом ООО «Фаворит». Суд не усматривает оснований для критического отношения к данному акту, учитывая, что затопление застрахованного помещения произошло в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома. Также суд считает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта помещения коридора работ на сумму 746 руб. 00 коп. по снятию и установке наличников двери коридора, поскольку указанная сумма непосредственно связана с технологией выполнения работ по ремонту помещения, и не вызвана необходимостью ремонта-замена самой двери.

Довод ответчика о том, что имущество страхователя (помещение коридора) не восстанавливалось после предыдущего залива, имевшего место 25 февраля 2022 года и урегулированного решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года по делу № А49-6521/2022, также отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не зафиксированы в представленных суду актах. Кроме того, согласно полису страхования от 21 февраля 2024 года, ремонт помещения произведён в 2022 году.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 63973 руб. 32 коп., на основании статей 15, 307, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества "Арбековское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 63973 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб. 00 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 63973 руб. 32 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.


Решение подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья                                                                                               И.А. Лаврова