Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-89770/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89770/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3

об оспаривании бездействия, постановления от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства №189102/20/78019-ИП

третье лицо: 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 2) общество с ограниченной ответственностью «Топаз»


при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 2) ФИО3 (удостоверение)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства №189102/20/78019-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в удовлетворении завяленных требований просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, третьи лица, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 189102/20/78019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №034199739 от 13.08.2020 по делу №А56-17100/2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - должник) денежных средств в пользу взыскателя - Фонда. В дальнейшем исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением от 24.08.2021, вынесенным судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2020 направлен запрос в ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, РосФинМониторинг, Управление Федеральной налоговой службы, МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФРС по Санкт-Петербургу. Также направлены запросы в банки АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АЛО «БКС Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), банк «Возрождение (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК (Открытие), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО УКБ «Новобанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Бак Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», АВО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

12.01.2021 сделан запрос в Росреестр, ФНС.

09.02.2021 повторно направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы, МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФРС по Санкт-Петербургу.

В результате проведения проверки наличия счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения, а именно: 11.03.2021 (ГК «АСВ», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк).

05.04.2021 сделан запрос в ФНС.

10.05.2021 направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы, МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФРС по Санкт-Петербургу. 23.07.2021 сделан запрос в ФНС.

08.08.2021 направлены запросы в ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу Управление Федеральной налоговой службы, МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФРС по Санкт-Петербургу.

Также 23.08.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, оператору связи (Билайн, Мегафон, МТС), Росреестр, ФНС

11.08.2021 в адрес генерального директора ООО «Топаз» направлено требование о явке и предоставлении документов.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. По данному адресу должник ООО «Топаз» не находится, имущества должника по указанному адресу нет.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как следует из материалов дела, пристав подтвердил совершение им всех необходимых и возможных действий в ходе исполнительного производства для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Если истец считает необходимым повторно совершить какие-либо исполнительные действия, то он вправе обратиться во внесудебном порядке в службу судебных приставов с соответствующим заявлением. Доказательства подобного обращения заявителя в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебный пристав не нарушил нормы законодательства при окончании исполнительного производства, а также данными действиями не нарушил законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.