Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А83-13083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13083/2018
29 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПУД», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором согласно уточненного искового заявления просит суд взыскать 892 536,70 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком также указывается о пропуске срока исковой давности.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 173, 85 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неоказанием услуг по договору (неосновательным обогащением).

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик по встречному иску указывает на пропуск исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 именуемый «Исполнитель» (далее по тексту - «Истец» и ИП ФИО2 именуемый «Заказчик» (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 12 июля 2017 года №1-01/2017(далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель (Истец) осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика (Ответчика) на основании поданных Заказчиком заявок. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, установленными настоящим Договором и указанными в Приложении №1.

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты оказания услуги. За этот период Исполнитель должен выставить Заказчику счёт на основании счёта-фактуры и подписанного заказчиком акта выполненных работ (п. 3.1. Договора).

Истец оказал Ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами Договора: № 1 от 15.07.2017г. - 22 812,15 руб.; № 2 от 31.07.2017г. - 176 044,30 руб.; № 3 от 09.09.2017г. - 184 473,20 руб.; № 4 от 15.09.2017г. -200 574,20 руб.; № 5 от 30.09.2017г. - 168 759,20 руб.; № 6 от 15.10.2017г. - 114 233,30 руб.; № 7 от 30.10.2017г. - 136 841,10 руб.; № 8 от 15.11.2017г. – 70 456,50 руб.; № 9 от 01.02.2018г. – 78 081,70 руб.; № 10 от 01.02.2018г. – 139 768,10 руб.; № 11 от 01.02.2018г. – 126 355,30 руб.; № 12 от 01.02.2018г. – 145 498,90 руб.; № 13 от 01.03.2018г. – 96 506,80 руб.; № 14 от 01.03.2018г. – 151 035,80 руб.

Итого оказано услуг на общую сумму 1 811 710,55 руб.

При этом в 2017г. году Ответчик осуществил следующие перечисления в счёт оплаты услуг : 07.08.2017г. - 22 812,15 руб. ; 30.08.2017г. - 176 044, 30 руб. ; 22.09.2017г. - 184 473, 20 руб. ; 05.10.2017г. - 200 574,20 руб.; 07.11.2017г. - 100 000руб.; 29.12.2017г. – 170 000 руб.; 24.01.2018г. – 65000 руб.

Итого оплачено услуг на общую сумму 919 173,85 руб.

Так, задолженность на общую сумму 892 536,70 руб. возникла согласно актам сдачи-приема выполненных работ: частично №7 от 30.10.2017г., №8 от 15.11.2017г., №9 от 01.02.2018г., №10 от 01.02.2018г., №11 от 01.02.2018г., №12 от 01.02.2018г., №13 от 01.01.2018г., №14 от 31.01.2018г.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком оспорены, заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, и 12.02.2019г. подано ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда из определений от 28 сентября 2017 г. № 1898-О и № 2040-О, согласно которой предусмотренное ст. 82 АПК полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рамках настоящего дела проведены четыре судебных почерковедческих экспертиз, экспертное заключение по которым поступили в суд: № 000161/19 от 13.07.2020г., №1788/3-3 от 01.12.2021г., №3398/3-3 от 06.03.2023г., №2126/3-3-23 от 04.09.2023г.

Подписи ответчика, которые предоставленные ФИО2 в судебном заседании на первую и повторную экспертизу, являлись экспериментальные и их исследовали при проведении экспертизы № 000161/19 от 13.07.2020г., №1788/3-3 от 01.12.2021г. В связи с тем, что экспериментальные образцы могут быть отобраны в условиях, максимально приближенных к тем, в которых выполнялся исследуемый документ, недостаток - возможность искажения исполнителем своего почерка (подписи), судом назначены повторные почерковедческие экспертизы с истребованием свободных образцов подписи с ООО «ПУД» и нотариуса Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО6, ФИО7

Суд, на основании вывода эксперта №2126/3-3-23 от 04.09.2023г. приходит к выводу о том, что подписи в актах приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами Договора: № 1 от 15.07.2017г.; № 2 от 31.07.2017г.; № 3 от 09.09.2017г.; № 4 от 15.09.2017г.; № 5 от 30.09.2017г.; № 6 от 15.10.2017г.; № 7 от 30.10.2017г.; № 8 от 15.11.2017г.; № 9 от 01.02.2018г.; № 10 от 01.02.2018г.; № 11 от 01.02.2018г.; № 12 от 01.02.2018г., №13 от 01.01.2018г., №14 от 31.01.2018г. подписаны ответчиком ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 15.04.2024г., ответчик подтвердил наличия своей подписи в актах сдачи-приема выполненных работ.

Удовлетворяя части исковых требований Истца по первоначальному иску в размере 247 542,60 руб., при отсутствии оригиналов актов приема-сдачи выполненных работ № 13 от 01.03.2018г. на сумму 96 506,80 руб.; № 14 от 01.03.2018г. на сумму 151 035,80 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Из содержания искового заявления следует, что истцу оказанные им услуги не оплачены, тогда как его транспортные средства использовались ответчиками в рамках заключенных со сторонними лицами договорами, что привело к возникновению на стороне ответчика задолженности.

Доказательствами выполнения Истцом услуг также являются представленные Истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, датированные с июля 2017г. по январь 2018г.,

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и во встречном исковом заявлении не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (п. 47 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По смыслу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В рассматриваемом споре правоотношения по договору между истцом и ответчиком по договору от 12.07.2017 № 1-01/2017 возникли из договора перевозки, а не из договора транспортной экспедиции, поскольку ответчиком оказаны услуги исключительно по перевозке груза (ТТН).

Иных услуг, позволяющих квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору от 12.07.2017 № 1-01/2017, как транспортную экспедицию, не оказывалось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено экспедиторских документов, подготовленных к договору от 12.07.2017 № 1-01/2017 (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец по каждому рейсу направил в адрес Ответчика полный комплект документов, указанный в п.3.1. Договора, для осуществления оплаты. Комплект документов получены Ответчиком, все акты сдачи-приема выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний по количеству и качеству оформления товаросопроводительных и иных документов от Ответчика до подачи искового заявления в адрес Истца не поступало (п.3.1, 3.2 Договора).

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт получения ТТН Ответчиком услуг, оформленных актами сдачи-приема выполненных работ №7 от 30.10.2017г. частично, №8 от 15.11.2017г., №9 от 01.02.2018г., №10 от 01.02.2018г., №11 от 01.02.2018г., №12 от 01.02.2018г. №13 от 01.01.2018г., №14 от 31.01.2018г. подтверждается реестром сдачи документов, подписанным Ответчиком.

Довод ответчика, что к актам не приложены транспортные накладные, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание Заказчиком акта презюмирует, что необходимые документы им получены. Ответчиком акты подписаны без каких-либо оговорок.

Кроме этого, если допустить нарушением Истцом законодательства о перевозках, это не может являться основанием для неоплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что, по данным ТТН услуги для ООО «ПУД» были оказаны самим ИП ФИО2 и его водителями «Танкоз», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оригиналы ТТН с 15.10.2017г. по 30.12.2017г. имеющиеся в материалах дела, в графе водители указаны «Танкоз Э», «ФИО5».

В приложение №1 к ТТН перевозчиком указан ИП ФИО2, автомобиль госномер В474 НН 123 водитель ФИО5.

Определением суда ФИО4, ФИО3 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В рамках рассмотрения дела данные лица дали суду пояснения, согласно которым транспортное средство автофургон-рефрижератор, госномер В474НН 123, принадлежало ФИО4, право управления имели водители ФИО3 и ФИО5, которые по поручению ИП ФИО1 осуществляли автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов со склад на склад ООО «Пуд», расположенные по адресам: <...>, пгт. Алушта, ул. Багликова, 19 «а», пгт. Алупка, ул. Амет-Хана Султана, д. 14. Каких либо иных услуг по поручению ИП ФИО2 не оказывали, напрямую от ИП ФИО2 заявки не получали.

Явку иных водителей с фамилией Танкоз в судебное заседание Ответчик не обеспечил и об их вызове не заявил.

Кроме того, Истцом предоставлены скриншоты электронной почты третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО2, заверенных частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО8, в которых ответчик самостоятельно направлял для подписания акты сдачи-приема выполненных работ № 1 от 15.07.2017г.; № 2 от 31.07.2017г.; № 3 от 09.09.2017г.; № 4 от 15.09.2017г.; № 5 от 30.09.2017г.; № 6 от 15.10.2017г.; № 7 от 30.10.2017г.; № 8 от 15.11.2017г.; № 9 от 01.02.2018г.; № 10 от 01.02.2018г.; № 11 от 01.02.2018г.; № 12 от 01.02.2018г., №13 от 01.01.2018г., №14 от 31.01.2018г.

Пояснения ответчика, что это корпоративная почта, с которой любой из работников ИП ФИО9, мог отправить вышеуказанные акты не принимаются во внимание, в связи с тем, что часть данных актов сдачи-приема выполненных работ с №1 по №7 на сумму 919 173,85 руб. были оплачены ответчиком с августа по декабрь 2017г., которые были перечислены со счета ответчика и не могли быть оплачены без его уведомления.

15.04.2024г. Ответчиком повторно подано ходатайство об исключении доказательств, которое было подано ранее в удовлетворении которого, суд Определением от 01.10.2019г. отказал.

В судебных заседаниях 01.04.2024г., 15.04.2024г., 07.05.2024г. Ответчиком подавались ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, которые судом оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что 12.02.2019г. представителем ответчика подавалось ходатайство о назначении комплексной экспертизы, которое суд удовлетворил только в части назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что вопросы поставленные ответчиком на разрешение вопроса бухгалтерской экспертизы, носят правовой характер, которые не могут быть предметом экспертного исследования и должны быть оценены самим судом.

Кроме этого, подача ходатайств о назначении экспертизы после значительного времени рассмотрения дела указывает на недобросовестное поведение стороны, выраженное в попытке затянуть рассмотрение дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Суд считает, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен, при этом исходит из того, что истцом изначально заявлены требования о взыскании задолженности в рамках договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 12 июля 2017 года №1-01/2017.

Уточнение истцом реквизитов документов на основании которых возникла задолженность в рамках Договора не может считаться изменением предмета иска.

Более того, Истец в уточнении исковых требований исправил описку в дате документа, ответчиком не представлено доказательств, что существуют под этими же номерами акты с другой датой.

Более того, уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, истцом по первоначальному иску доказан факт исполнения обязательств на всю сумму 1 811 710,55 руб., таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 892 536,70 руб. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 173, 85 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 892 586,7 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 852,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 55 800,00 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из бюджета госпошлину в сумме 550,00 руб., уплаченную по квитанции № 94/1 от 01.08.2018.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым 12 200,00 руб., уплаченные по платежному поручению № 113 от 18.12.2020 и 47 160,00 руб., уплаченные по платежному поручению № 44819 от 22.08.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский