Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А43-8639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8639/2020

город Нижний Новгород 16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-196)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» (ОГРН <***>)

о взыскании 15 606 229,54 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 265 955,30 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 22.11.2019 по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №401 от 29.05.2018 за июнь 2018г - сентябрь 2019г (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за приобретенную электрическую энергию.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку им были направлены в адрес истца заявления о зачете требований на сумму 370 922,91 руб. и на сумму 334 421,86 руб. от 24.07.2020. Арифметически, методологически расчет не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии №401 от 29.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений №1-14), по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункт 6 Приложения №3 к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 5.1-5.2 договора).

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата по указанному договору за период с 19.07.2018 по 22.11.2019, что явилось основанием для обращения с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10 Приложения №3 от к договору за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты.

Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком расчет арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Заявление ответчика о зачете на сумму 334 421,86 руб. от 24.07.2020 признано истцом обоснованным, исковые требования уменьшены на указанную сумму.

Заявление о проведение зачета на сумму 370 922,91 руб. истцом обоснованно отклонено на основании следующего.

В качестве обоснования доводов о выявленном несоответствии первичных документов истца с объемами поставленной в июле – сентябре 2019г электрической энергии и мощности, ответчиком представлены фактические почасовые показатели потребления электроэнергии по части потребителей.

Как пояснил истец представленные ответчиком данные не передавались в его адрес на стадии подписания акта первичного учета, в порядке, установленном п. 2 Приложения № 3 к договору, в соответствии с которым, объем электрической энергии и мощности определяется на основании фактических почасовых объемов потребления электрической энергии, предоставленных потребителем по окончании расчетного периода в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным по форме Приложения №1 к настоящему приложению.

Вместе с тем, истец представил суду в приложениях к исковому заявлению акты первичного учета электроэнергии: № МЭК000001760 за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. на сумму 111 324 398,76 руб., № МЭК000001995 за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. на сумму 108 354 425,59 руб., № МЭК000002266 за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. на сумму 111 738 403,20 руб., которые подписаны ответчиком без разногласий и оплачены в полном объеме.

Кроме того, порядок контрольного снятия показаний и проведения проверок приборов учета изложен в п.п. 169-178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения №442). Указанные положения являются императивными и предусматривают строгое соблюдение установленного порядка. В процессе проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета оформляются соответствующие акты, которые подписываются сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

В случае если энергосбытовая организация не участвовала при проведении контрольного снятия показаний или проверке прибора учета, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка проведения контрольного снятия показаний или проверки прибора учета.

Представленные ответчиком данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии, не являются актами контрольного снятия показаний либо актами проверок прибора учета, а подписаны непосредственно потребителем электроэнергии.

Указанные данные представлены так же не в оригинальных файлов (в форматепроизводителя прибора учета), получаемыми при проведении снятия почасовых показаний без внесения в него корректировок (изменений), не содержат сведений о приборах учета с которых они сняты, что может свидетельствовать об их недостоверности.

Вместе с тем, согласно пункту 161 Основных положений №442, если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборовучета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом,позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Следовательно, основания для принятия показаний за июль-сентябрь 2019 г. отпотребителей, по прошествии значительного времени и в нарушение установленных норм о сроках передачи показаний, у ответчика отсутствовали.

У истца так же отсутствует обязанность по принятию представленных показаний к расчетам в нарушение порядка, установленного п. 2 Приложения № 3 к договору.

Ответчиком не представлено документального обоснования ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки. Приведенные ответчикам обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>) 15 265 955,30 руб. пени, а также 99 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 217 руб., уплаченную платежным поручением №1900 от 07.02.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова