Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А66-285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А66-285/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО1 по доверенности от 22.11.2022

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1», адрес: 171842, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделок по представлению должником 15.12.2015 и 25.12.2015 отступного обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – Компания), применении последствий недействительности сделок.

К участию с обособленном споре в качестве соответчиков привлечены производственный кооператив «Стройинвестгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», «Новый Арбат», Тверское потребительское общество «Строительный портал», ФИО3, ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 определение от 15.07.2021 и постановление апелляционного суда от 25.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.08.2022 и постановление от 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что между Обществом и ООО «Русстрой» не возникло заемных правоотношений, приобретение векселей, за счет реализации которых ООО «Русстрой» перечислило Обществу денежные средства со ссылкой на договор займа, имело место за счет самого должника; ООО «Русстрой» обоснования приобретения векселей не представило.

Податель жалобы считает договор займа между ООО «Русстрой» и Обществом мнимой сделкой с учетом аффилированности указанных лиц, а также того обстоятельства, что условия договора займа отличаются от стандартных условий заемных правоотношений.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Русстрой» не предоставило полный объем документов, связанных со спорными правоотношениями при проведении выездной налоговой проверки в 2016 году; главный бухгалтер указанного общества в ходе проведения проверки не смогла пояснить происхождение векселей.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника; отмечает, что факт направления полученного займа на расчеты с кредиторами не подтвержден.

Податель жалобы ссылается на то, что реальность договора подряда, заключенного Обществом и ООО «Стройтех», расчеты с которым произведены векселями, опровергнута в ходе выездной налоговой проверки.

Податель жалобы полагает, что исполнил надлежащим образом обязанность по доказыванию заключения оспариваемых соглашений об отступном по заниженной цене, в том числе с учетом сведений о цене дальнейшей реализации переданного имущества. По мнению конкурсного управляющего в действиях сторон спорных правоотношений имелись признаки злоупотребления правом.

В поступивших в материалы дела отзывах Федеральная налоговая служба поддерживает доводы кассационной жалобы, ООО «Русстрой» в удовлетворении жалобы просит отказать.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Русстрой» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 07.07.2014 заключили договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого Компания предоставила Обществу в заем под 0,01% годовых на 49 лет 70 000 000 руб.

Денежные средства перечислены Обществу платежным поручением от 09.07.2014 № 17.

Общество и Компания 15.01.2015 заключили дополнительное соглашение к Договору займа от 07.07.2014, в котором согласовали возврат займа до 15.12.2015.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок должник заем не возвратил, Общество и Компания 15.12.2015 и 25.12.2015 подписали соглашения об отступном, в соответствии с которыми должник в счет задолженности по договору займа от 07.07.2014 передал Компании принадлежавшие ему на праве собственности две квартиры общей стоимостью 1 350 000 руб., 85 транспортных средств стоимостью 66 000 000 руб., 9 единиц недвижимого имущества стоимостью 400 000 руб., земельные участки, квартиру, здания насосной станции, овощехранилища, картофелехранилища общей стоимостью 767 471 руб.

Указанное имущество передано Компании по актам приема-передачи.

Как установлено судами, большая часть спорного имущества отчуждена Компанией в пользу третьих лиц, часть имущества зарегистрирована за Компанией, оставшаяся часть списана.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашения об отступном заключены аффилированными лицами, имущество передано по заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора отказал в признании сделок недействительными, посчитав, что конкурсным управляющим не доказано их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности.

Суд отметил, что договор займа от 07.07.2014, в счет исполнения обязательств по которому движимое и недвижимое имущество передано должником по соглашениям об отступном, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, факт получения должником 70 000 000 руб. подтвержден.

Суд счел представленное конкурсным управляющим в подтверждение довода об отчуждении имущества Общества по заниженной цене письмо общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 21.02.2018 № 21 ненадлежащим доказательством, указал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не означает, что должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества в спорный период.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что правомерность приобретения Компанией векселей подтверждена представленным в материалы дела договором займа от 02.04.2014, заключенным Компанией и ООО «Стройальянс»; указал, что Компания не являлась лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, оформленная решением от 10.06.2016 № 12.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, то договор займа от 07.07.2014 является мнимой сделкой, а перечисление 70 000 000 руб. – фактическим возвратом Обществу причитающихся ему денежных средств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 10.06.2016 № 12, установлено, что указанная сумма 24.04.2014 поступила на расчетный счет Компании путем предъявления в банк векселей, ранее приобретенных Обществом и переданных им по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» за работы, которые фактически данное общество не выполняло.

Компания 28.04.2014 перечислила 70 000 000 руб. на свой счет, а 09.07.2014 – должнику в качестве займа.

Конкурсный управляющий отмечал, что основания получения векселей, предъявленных к оплате, Компания в ходе налоговой проверки не представила, сделка по предоставлению займа на указанную сумму в бухгалтерской отчетности Компании за 2014 года не отражена, в бухгалтерской отчетности Общества сумма обязательств по заемным средствам сформирована в меньшем размере.

Конкурсный управляющий также указывал, что предоставление займа взаимозависимому лицу на 49 лет под минимальный процент противоречит цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом экономическая целесообразность таких условий лицами, участвующими в деле, не раскрыта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-9884/2016 также установлено, что расчеты с ООО «Стройтех» за выполненные работы Общество осуществляло с использованием простых векселей ПАО «Сбербанк России», у которого приобрело 65 векселей на общую сумму 210 млн руб. Указанные векселя были предъявлены к оплате Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Атомэлектромонтаж», являющимися взаимозависимыми с Обществом организациями; большая часть денежных средств, поступивших в результате погашения векселей, была возвращена Обществу в качестве оплаты по счетам, предоставления займов взаимозависимым лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылался на последовательные действия Общества и Компании, являющихся аффилированными лицами и подконтрольных одному лицу – ФИО36, направленные на вывод ликвидного имущества должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверки Договора займа на предмет его мнимости, то есть, проверить наличие обязательства, в погашение которого предоставлено отступное.

Кассационный суд отметил, что суды не приняли во внимание, что негативные последствия вывода должником имущества в пользу аффилированного лица могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявления при его новом рассмотрении, Компания указала на то, что простые векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВД №№ 0355056, 0355057, 0355058, 0355059, 0355062, 0355063, 0355064 от 31.10.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» во исполнение обязательств из договора займа от 02.04.2014.

Возврат займа, как указала Компания, осуществлен в части 36 303 680 руб. зачетом встречных требований по оплате оказанных Компаний услуг по аренде спецтехники по договору от 18.12.2015 № 18-ТС-2015, а в части 31 660 560 руб. денежные средства перечислены закрытому акционерному обществу «Вип-Трейд», получившему право требования к Компании из договора займа от 02.04.2014 на основании договора цессии от 12.10.2016 № Ц02/06-2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес». Последнее, в свою очередь, получило право требования от ООО «Стройальянс» по договору цессии от 02.06.2016.

Компания пояснила, что лишь три из указанных векселей (№№ 0355062, 0355063, 0355064) получены от ООО «Стройтех», которое, в свою очередь, получило векселя от должника в счет расчетов по договору от 01.10.2012 № 01-10/12 на выполнение работ на внеплощадочных трубопроводах технического водоснабжения (Энергоблок № 1 и № 2 Балтийской АЭС). ООО «Стройтех» было привлечено Обществом в качестве субподрядчика для выполнения заключенных должником договоров от 23.03.2013 № 40/90/063-13 и от 27.09.2013 № 40/90/139-13 с акционерным обществом «НИАЭП».

В обоснование реальности выполнения ООО «Стройтех» работ, Компания ссылалась на обстоятельства, установленные оправдательным приговором Вышневолоцкого городского суда от 14.12.2018 по делу № 1-61/2018 в отношении ФИО36 ФИО37, в котором сделаны выводы, противоположные выводам в деле № А56-9884/2016, по результатам оспаривания решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по эпизоду предъявления к вычету НДС по сделке с ООО «Стройтех».

Остальные четыре векселя, как пояснила Компания, были ранее использованы Обществом для расчетов с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пульсар» по договору от 08.12.2010 № У/14/2010, реальность которого на ставилась под сомнение.

По утверждению Компании, сделка займа и расчет векселями отражены как в бухгалтерском отчете ответчика, так и в бухгалтерской отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего при новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции посчитал не доказанным отчуждение Обществом имущества на основании оспариваемых сделок по заниженной цене, отклонив ссылку конкурсного управляющего на письмо об оценке общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 21.02.2018 № 21, отметив, что оценщиком не исследованы цены продаж конкретных аналогов имущества должника.

Суд указал на то, что основной долг по Договору займа Компанией не возвращен и не согласился с доводами конкурсного управляющего о мнимости Договора займа, поскольку стороны исполнили его в соответствии с содержанием договора.

Суд согласился с обстоятельствами, приведенными Компанией в качестве возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований, указав, что конкурный управляющий обратного не доказал. В частности, суд пришел к выводу о том, что не опровергнута и действительность договора подряда, заключенного между Обществом и ООО «Стройтех», в счет оплаты по которому должник передал подрядчику три векселя из числа спорных векселей.

Равным образом суд не усмотрел оснований для квалификации действий сторон спорных правоотношений как злоупотребления правом, отметив, что доводы конкурсного управляющего не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклонил заявление Компании и ФИО9 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, но отказал в удовлетворении заявления по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по Договору займа имело место реальное предоставление денежных средств Компанией в пользу Общества и конкурный управляющий данное обстоятельство не опроверг.

При таких условиях, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, в отношении Договора займа не может быть сделан вывод о наличии у него предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ признаков мнимой сделки.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, которые позволили бы сделать вывод о транзитном характере расчетов по Договору займа. При новом рассмотрении дела суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверили основания приобретения Компанией векселей, предъявленных к погашению ПАО «Сбербанк» на сумму займа и установили наличие встречного предоставления со стороны Компании, в счет которой получены ценные бумаги.

Доводы подателя жалобы об обратном носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Отсутствие реального выполнения ООО «Стройтех» работ по договору, заключенному с Обществом, факта осуществления расчетов с указанным Обществом путем передачи векселей не исключает, осуществление такого рода расчетов подтверждено в деле № А66-9884/2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении отчужденного должником имущества им получено соразмерное встречное предоставление в виде прекращения обязательств перед Компанией из Договора займа.

Занижения указанных в соглашениях о предоставлении отступного стоимости имущества относительно его рыночной стоимости судами не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком подозрительной сделки является ее убыточность.

В данном случае такого рода обстоятельств не установлено, что исключает вывод о недействительности сделок по предоставлению отступного даже при условии совершения их между аффилированными лицами и после возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего, как правильно указали суды, заявлены в пределах диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм статей 10, 168 ГК РФ у судов не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 16.08.2022 и постановление от 30.09.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области 16.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А66-285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова