Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-25981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25981/24-146-174
25 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГАУ "УИСП" Минобороны России (ИНН <***>) к ООО "Аскалон" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.605.085,62 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №193/12-24 от 18.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №б/н от 12.03.2024, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "УИСП" Минобороны России (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Аскалон" (Ответчик) сумму неотработанного аванса в размере 1 436 662,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 423,12 руб., с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, представил платежные поручения, подтверждающие частичный возврат денежных средств.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств малой механизации, электроинструментов, теплоэнергетического оборудования и подвижных энергетических установок на объекте: «Создание историко-археологического комплекса «Херсонес Таврический» по адресу: <...>» от 02.02.2022 г. № 091-Х-ДСП/Ц (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту Техники Заказчика в соответствии с его заявками, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) и оплатить.

Пунктом 5.1. Договора, общая цена Договора определена суммированием итоговой стоимости запасных частей и сервисных услуг, полученных Заказчиком и указанных в УПД и Заказ-нарядах, подписанных Сторонами за весь срок действия настоящего договора и ограничена допустимым предельным лимитом - 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение п. 5.2. Договора, Истцом Ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 3 124 987,50 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2022 № 0000-003596, 16.06.2022 № 0000-007537, 29.07.2022 № 0000-010360, 02.08.2022 № 0000-010588, 02.08.2022 № 0000-010589, 02.08.2022 № 0000-010590, 31.10.2022 № 0000-016128.

Ответчиком были оказаны услуги Истцу на сумму 1 688 325 руб.

17.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 436 662,50 руб.

Согласно п.9.1. Договора, срок действия Договора истек 31.12.2022 г.

Кроме того, 11.10.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с решением об одностороннем расторжении Договора (трек номер 14200088019427).

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени сумма неотработанного Ответчиком аванса на счет Истца не поступала.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оплата ответчику по указанному договору, а именно платежными поручениями от 06.04.2022 № 0000-003596, 16.06.2022 № 0000-007537, 29.07.2022 № 0000-010360, 02.08.2022 № 0000-010588, 02.08.2022 № 0000-010589, 02.08.2022 № 0000-010590, 31.10.2022 № 0000-016128 на общую сумму 3 124 987,50 руб.

Однако поскольку Ответчиком были оказаны услуги Истцу на сумму 1 688 325 руб., Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с Ответчика в размере 1 436 662,50 руб.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Между тем, Ответчиком также в материалы дела представлены платежные поручения №13 от 03.03.2024 на сумму 50 000 руб., №16 от 01.04.2024 на сумму 50 000 руб., №7 от 19.02.2024 на сумму 50 000 руб., подтверждающие частичный возврат денежных средств по договору № 091-Х-ДСП/Ц 02.02.2022.

Кроме того, в день вынесения резолютивной части решения (11.04.2024), ответчиком в материалы дела представлены счета о зачете на оплату №7 от 11.04.2024, №8 от 11.04.2024, а также представлены УПД от 11.04.2024, согласно которым истцом подлежат оплате товары (работы, услуги) выставленные ответчиком согласно представленным счетам. Ответчик полагает, что у ООО "Аскалон" имеются однородные встречные требования к Истцу, которые подлежат взаимозачету.

Так, Ответчик признает исковые требования в части, просит произвести взаимозачет денежной суммы задолженности истца в размере 583 102,25 руб., с учетом возврата денежных средств в размере 150 000 руб. и взыскать с Ответчика 871 983,37 руб.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-247380/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-63208/2021.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В связи с чем, суд приходит у выводу, что поскольку не наступило исполнение срока обязательства, по сделке упомянутой Ответчиком, а представленные УПД от 11.04.2024 даже не содержат отметки Истца о принятии указанных в счетах товаров (работ, услуг), в связи с чем, судом признаются представленные доказательства не ненадлежащими, а заявление о встречном зачете не подлежащем удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности заявленного Истцом требования в части, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 1 286 662,50 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного расчета истца размер процентов за период просрочки с 01.11.2022 по 12.01.2024 составляет 168 423,12 руб.

Расчет истца судом проверен, произведен верно, Ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит, произвести начисление процентов, в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в указанной части требование истца также подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что не имело место со стороны Ответчика признание иска.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ сказано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при признании ответчиком иска истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из содержания данной нормы права следует, что 70% государственной пошлины возвращается истцу (соответственно, только 30% государственной пошлины относится на ответчика) в том случае, когда имеет место признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из материалов дела, применительно к ч. 3 ст. 39 АПК РФ признания иска со стороны Ответчика в суде первой инстанции не было.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Оплата ответчиком заявленной истцом суммы во время судебного разбирательства, а также частичное признание, не является признанием иска в том смысле, который придается данному процессуальному действию ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку Ответчик полностью не признал исковые требования, расходы по госпошлине относятся на Ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения суда допущена опечатка и вместо: «Взыскать с ООО "Аскалон" (ИНН <***>) в пользу ФГАУ "УИСП" Минобороны России (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 1 286 662,50 руб.», указано: «Взыскать с ООО "Аскалон" (ИНН <***>) в пользу ФГАУ "УИСП" Минобороны России (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 1 286 662,60 руб.», то суд полагает возможным исправить указанную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-330, 487, 506-516, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аскалон" (ИНН <***>) в пользу ФГАУ "УИСП" Минобороны России (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 1 286 662,50 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 168 423,12 руб., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов, в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 051 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев