Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А29-13879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13879/2021
24 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 16.02.2022 дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВудБест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

без участия представителей

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВудБест» о взыскании 2800042 руб. неустойки за нарушение правил заготовки древесины в соответствии с п.п. «л» п. 4.2 договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 1 от 24.12.2019.

В отзыве от 08.02.2022 ответчик указал, что в период с 01.07.2021 по 10.07.2021 им было устранено нарушение, предусмотренное пп. «з» п. 12 раздела I Правил заготовки древесины, а именно: осуществлен вывоз древесины на производственную площадку, в связи с устранением нарушения в кратчайшие сроки ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.02.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

24.12.2019 между Министерством (арендодатель) и ООО «ВудБест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола № 3/1 от 13.12.2019 предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь 26506 га, местоположение: Республика Коми, МОМР «Удорский», Удорское лесничество, Верхнемезенское участковое лесничество квартала 404-408, 437-449, 471-483, кадастровый номер 11:09:0301001:941/22, категория защитности: эксплуатационные, защитные; вид разрешенного использования – заготовка древесины.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора с 24.12.2019 по 23.12.2068 и составляет 49 лет.

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 24.12.2019.

В соответствии с пп. «л» п. 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения – 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Извещением от 31.05.2021 исх. № 357 Министерство уведомило Общество о дне проведения осмотра лесосеки.

21.06.2021 в связи с неявкой ответчика осмотр лесосеки был произведен лесничеством в одностороннем порядке. По результатам осмотра составлены Акты осмотра лесосек.

Согласно акту осмотра лесосеки № 3-Г от 21.06.2021 г. (квартал № 404, выдел 18, 23, делянка № 2) оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке: 504,2 м3 (ель). Сумма неустойки: 896821 руб.

Согласно акту осмотра лесосеки № 4-Г от 21.06.2021 г. (квартал № 404, выдел 28, 29, делянка № 1) оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке: 273,9 м3 (ель). Сумма неустойки: 487186 руб.

Согласно акту осмотра лесосеки № 5-Г от 21.06.2021 г. (квартал № 437, выдел 1, 2, 3, 10, делянка № 1) оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (ель): 465,6 м3. Сумма неустойки: 828163 руб.

Согласно акту осмотра лесосеки № 6-Г от 21.06.2021 г. (квартал № 437, выдел 10, делянка № 2) оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке: 183,5 м3 (ель), 23,6 м3 (береза). Сумма неустойки: 349684 руб.

Согласно акту осмотра лесосеки № 7-Г от 21.06.2021 г. (квартал № 437, выдел 28, 31, делянка № 3) оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке: 98,2 м3 (ель), 35,7 м3 (береза). Сумма неустойки: 209904 руб.

Согласно акту осмотра лесосеки № 8-Г от 21.06.2021 г. (квартал № 437, выдел 28, делянка № 4) оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке: 10,6 м3 (ель). Сумма неустойки: 18854 руб.

Согласно акту осмотра лесосеки № 9-Г от 21.06.2021 г. (квартал № 369, выдел 39,40, делянка № 1) оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке: 2,1 м3 (ель), 2,9 м3 (сосна). Сумма неустойки: 9430 руб.

В связи с выявленными нарушениями Лесничеством начислена неустойка, общий размер неустойки по расчету истца составил 2800042 руб.

Претензионным письмом от 29.09.2021 исх. № 657 истец потребовал от ответчика уплату неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. В договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 спорного договора аренды поименованы виды нарушений, за которые арендатором подлежит уплате неустойка, и размер этой неустойки.

Материалами дела и самим Ответчиком подтверждается факт невывозки древесины на момент осмотра мест рубок.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий договора, то на основании пункта 4.2 договора аренды Истец начислил Обществу неустойку.

Расчет неустойки соответствует положениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, Ответчиком не оспорен.

Поскольку Актами констатирован факт невывозки древесины в установленный срок, Истец правомерно насчитал неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскивается за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда.

Принимая во внимание устранение нарушения, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В целях установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до однократного размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВудБест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 400 006 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВудБест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.С. Скрипина