Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А45-9026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9026/2020
г. Новосибирск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКСОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск;

третьи лица: Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск; ФИО2, пос.Мурино

о признании незаконным решения от 29.01.2020 №РНП-54-48

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность № 2-2019 от 06.12.2019, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № СГ/4 от 09.01.2020, паспорт, диплом

третьих лиц: 1) ФИО5, паспорт; 2) не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "МАРКСОН" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованного лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) от 29.01.2020 №РНП-54-48 о включении ведений об ООО "МАРКСОН" (ИНН: <***>) и учредителе, генеральном директоре ООО "МАРКСОН" – ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель Новосибирского УФАС России требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Министерства здравоохранения Новосибирской области поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение министерства здравоохранения Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО «Марксон» (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом министерства здравоохранения Новосибирской области от исполнения контракта, заключенного с ООО «Марксон» по результатам проведения электронного аукциона на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких с различными режимами вентиляции и автоматическим включением сигнала тревоги (извещение № 0851200000619003401).

07.08.2019 между министерством здравоохранения Новосибирской области и ООО «Марксон» заключен контракт на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких с различными режимами вентиляции и автоматическим включением сигнала тревоги. Согласно условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Оборудование по Контракту было поставлено в установленный срок – 06.11.2019.

Письмами от 07.11.2019 истец направил в адрес уполномоченных на приемку лиц акты приема-передачи, однако оборудование было не принято, акты приема-передачи не подписаны. Министерством заявлены возражения о приемке товара, как несоответствующего условиям контракта (Описанию объекта закупки).

В связи с чем, заявитель неоднократно письмами от 20.11.2019 исх. № 161, от 25.11.2019 исх. №163, от 27.11.2019 исх. № 164 указывал Министерству, что товар соответствует заявленным характеристикам и по многим показателям имеет улучшенные свойства.

Также письмом от 11.11.2019 исх. № 17/610 третье лицо (производитель оборудования) указал Министерству, что отказ от приемки товара не обоснован, поскольку оборудование имеет улучшенные, по сравнению с заявленными характеристики.

Кроме того, заявителем проведено исследование на соответствие характеристик поставленного оборудования условиям контракта и представлено заключение эксперта №016-10-00850 от 29.11.2019 (Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата»), которое было передано Министерству.

03.12.2019 Министерством в адрес Общества направлена претензия исх. № 11043-01/24, в которой указано на несоответствие поставленного товара, характеристикам, указанным в контракте и приведен перечень замечании из 36 пунктов, предложено заменить товар в срок до 05.12.2019.

Претензией от 04.12.2019 исх. № 01 заявитель просил принять поставленный товар, поскольку он соответствует условиям контракта.

Поскольку в установленный срок, заявитель товар не заменил 06.12.2019 Министерством принято решение № 11280-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе, направлено по электронной почте, направлено по почте заказным письмом.

09.12.2019 поставщиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить приемку поставленного 07.11.2019 оборудования и подписать акты приемки-передачи, также было направлено исковое заявление о понуждении к принятию товара.

21.01.2020 Заказчиком направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

29.01.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение № РНП-54-48 о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРКСОН» (далее – Поставщик) и Министерством здравоохранения Новосибирской области (далее – Заказчик) был заключен государственный контракт на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких № 0851200000619003401 от 07.08.2019 г. (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Получатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять, а Заказчик оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п.5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п.6.1. Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Получателю в месте доставки. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

В силу п. 6.3. Контракта Заказчик (Получатель) в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Поставщик осуществил доставку Оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта и отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту).

07.11.2019 г. ООО «МАРКСОН» направило получателям оборудования и в Минздрав НСО письма о приемке оборудования, а также комплекты документов: счета, счет-фактуры, акты приема-передачи, которые не были подписаны Заказчиком.

Также ООО «МАРКСОН» предоставило в Минздрав НСО запрашиваемую документацию и пояснения, что подтверждается: пояснительной запиской ООО «МАРКСОН» № 161 от 20.11.2019; письмом ООО «МАРКСОН» № 163 от 25.11.2019; письмом ООО «МАРКСОН» № 164 от 27.11.2019.

В целях обеспечения приемки оборудования ООО «МАРКСОН» обратилось к производителю с запросом о предоставлении дополнительной документации и сведений об оборудовании. Запрашиваемые документы и сведения производитель оборудования, АО «УПЗ», предоставило в Минздрав НСО письмом от 11.11.2019 г. № 17/610.

Однако Минздрав НСО отказался от приемки оборудования (письмо от 18.11.2019 г. № 10401-01/24).

Оборудование так и не было принято со стороны Министерства здравоохранения НСО, акты приема-передачи Заказчик не подписал.

Чтобы подтвердить соответствие Оборудования заявленным характеристикам (и даже более высокие характеристики, чем требовалось по контракту) по рекомендации Минздрава НСО ООО «МАРКСОН» обратилось в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» для проверки характеристик оборудования и оформления заключения.

Из заключения эксперта № 016-10-00850 от 29.11.2019 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» следует, что поставляемое оборудование обладает улучшенными характеристиками, то есть может быть использовано по назначению в соответствии заключенным контрактом на поставку.

Поставляемое ООО «МАРКСОН» оборудование соответствует условиям контракта, что подтверждается заключением эксперта № 016-10-00850 от 29.11.2019 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата». ООО «МАРКСОН» предъявило в Минздрав НСО претензию от 05.12.2019 о приемке оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

На следующий день после предъявления претензии, 06.12.2019 г., Министерство здравоохранения НСО заявило односторонний отказ от государственного контракта № 0851200000619003401 от 07.08.2019 г. Согласно сведениям с сайта: https://zakupki.gov.ru/ односторонний отказ размещен в ЕИС 09.12.2019г.

В связи с вышеизложенным ООО «МАРКСОН» было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Минздраву НСО о понуждении к приемке оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020. по делу № А45-44725/2019 суд обязал Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>) суд обязал Министерство принять аппараты неинвазивной искусственной вентиляции легких «Авента-М» по государственному контракту на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких №0851200000619003401 от 07.08.2019 в количестве 13 шт.

Судом не принимаются доводы Минздрава НСО относительно того, что на поставляемые ООО «МАРКСОН» аппараты искусственной вентиляции легких (далее – аппараты ИВЛ) отсутствует разрешительная и техническая документация, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы; оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В силу подпункта (а) пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, в регистрационном удостоверении указываются, помимо прочих сведений, только наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). В данных Правилах не содержится указаний на то, что в регистрационном удостоверении подлежит указанию не только вид медицинского изделия, но и ее модель артикулы, а также наименование, вид, модель, артикул составных частей медицинского изделия

Как видно из определения, принадлежности не относятся к моделям и артикулам, поскольку не являются разновидностью определенного медицинского изделия, а являются составными частями изделия, позволяющего использовать медицинское изделие по назначению (к примеру, трубки, шланги для медицинских систем и прочее). Поэтому в регистрационном удостоверении указывается только вид медицинского изделия и код ОКП, соответствующий ему.

В соответствии с пунктом 2 Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Аппарат искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М» надлежащим образом прошел регистрацию, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.02.2016 г. № ФСР 2010/09268, выданным на аппарат искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями.

В приложении к регистрационному удостоверению от 19.02.2016 г. № ФСР 2010/09268 на листе 1 и листе 2 указаны принадлежности, с которыми может работать «АВЕНТА-М».

В отказе от принятия оборудования представитель Министерства здравоохранения Новосибирской области ссылается на то, что тележка транспортная универсальная с креплениями не указана в качестве принадлежности в регистрационном удостоверении от 19.02.2016 г. № ФСР 2010/09268».

Между тем, транспортная тележка является составной частью аппарата ИВЛ «АВЕНТА-М», а не его принадлежностью (комплектным изделием), поэтому, как и на другие составные части аппарата, получение отдельного регистрационного удостоверения на нее не требуется.

Из буквального толкования регистрационного удостоверения от 19.02.2016 № ФСР 2010/09268 следует, что оно выдано на аппарат искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010.

В пункте 1.1.4. ТУ 9444-004-07509215-2010 указано, что в состав аппарата входит стойка, указаны габаритные размеры аппарата на стойке. В паспорте на аппарат ИВЛ «АВЕНТА-М» в таблице 3.1. (стр.7) указано, что в состав аппарата входят тележка передвижная и держатель дыхательного контура. На 1 стр. паспорта имеется аутентичное изображение медицинского изделия. На указанном изображении аппарат также изображен с тележкой (стойкой), которая входит в его состав.

Таким образом, тележка передвижная и держатель дыхательного контура (стойка) входят в состав аппарата ИВЛ «АВЕНТА-М» и является его неотъемлемой частью, является единым целым с аппаратом. Поэтому они не указаны в качестве отдельного медицинского изделия в регистрационном удостоверении от 19.02.2016 г. № ФСР 2010/09268.

В аппарате «АВЕНТА-М» использовано множество составных частей, как то интегральные микросхемы, микропроцессоры, блоки питания, платы, шурупы, планки, которые не указаны в качестве принадлежности в регистрационном удостоверении на ИВЛ «АВЕНТА-М» от 19.02.2016 г. № ФСР 2010/09268, так как они входят в состав аппарата, являются его неотъемлемой частью и зарегистрированы все вместе непосредственно в качестве аппарата ИВЛ.

Тележка передвижная (стойка) также используется производителем АО «УПЗ» при производстве аппарата «Вела» в качестве комплектного изделия, о чем выдано регистрационное удостоверение № ФСР 2009/05809 от 23.10.2014 г.

Одним из отличий вышеуказанных аппаратов ИВЛ является то, что тележка передвижная (стойка) входит в состав аппарата «АВЕНТА-М». Заводом изготовителем в соответствии с ТУ 9444-004-07509215-2010 и паспортом изделия предусмотрено использование аппарата «АВЕНТА-М» исключительно с его составной частью - тележкой передвижной (стойкой)

В случае же с аппаратом «Вела», тележка передвижная (стойка) входит не в состав аппарата, а является комплектующим изделием. Аппарат «Вела» может использоваться, как с тележкой (стойкой), так и без нее.

Таким образом, тележка передвижная и держатель дыхательного контура (стойка) входят в состав (являются составной частью) аппарата ИВЛ «АВЕНТА-М» в соответствии с ТУ 9444-004-07509215-2010, они испытаны на взаимодействие с аппаратом в процессе проведения технических испытаний при регистрации медицинского изделия.

Производитель оборудования АО «УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» направлял в Минздрав НСО письмо от 11.11.2019 г. № 17/610 с приложением документации на оборудование, описанием технических характеристик и комплектности.

Из письма АО «УПЗ» от 11.11.2019 г. № 17/610 следует, что при производстве аппаратов используются только разрешенные к использованию комплектующие, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством, а именно:

1.Аппарат ИВЛ «Авента-М», регистрационное удостоверение ФСР 2010/09268 от19 февраля 2016г.

2.Увлажнитель марки «Vadi» (Тайвань) регистрационное удостоверение ФСЗ 2010/08292 от 13 ноября 2010г.

3.Крепление увлажнителя - п.3 ФСЗ 2010/08292 от 13 ноября 2010г.

4.Камера увлажнителя п.1 ФСЗ 2010/08292 от 13 ноября 2010г.

5.Медикаментозный распылитель пневматический (небулайзер) п.п.20,39 ФСЗ 2010/08292 от 13 ноября 2010г.

6.Тележка транспортная универсальная (стойка) - входит в состав аппарата ИВЛ «Авента-М», регистрационное удостоверение ФСР 2010/09268 от 19 февраля 2016г., и является его неотъемлемой частью. Выписка из ТУ 9444-004-07509215-2010 п.1.1.4, стр.7 паспорта.

7.Шланг подачи сжатого кислорода - лист 2 регистрационного удостоверения ФСР 2010/09268 от19 февраля 2016г. (шланг), стр.7 паспорта.

8.Маски для неинвазивной вентиляции п.22 ФСЗ 2010/08292 от 13 ноября 2010г. Лист 5 Регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/09111.

9.В состав аппарата входят датчики потока и кислорода производства компании Envitec (Германия) РУ ФСЗ 2012/13363 от 11 декабря 2012 г., они являются неотъемлемой, внутренней, частью аппарата ИВЛ «Авента-М», испытаны на взаимодействие с аппаратом в процессе проведения технических испытаний при регистрации медицинских изделий. Регистрационное удостоверение РУ № ФСЗ 2012/13363 от 11 декабря 2012 г. лист 1 РУ, стр.7 паспорта.

Таким образом, аппарат искусственной вентиляции легких надлежащим образом прошел регистрацию, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.02.2016 г. № ФСР 2010/09268, выданным на аппарат «АВЕНТА-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями. Тележка передвижная и держатель дыхательного контура (стойка) входят в состав (являются составной частью) аппарата ИВЛ «АВЕНТА-М» в соответствии с ТУ 9444-004-07509215-2010, они испытаны на взаимодействие с аппаратом в процессе проведения технических испытаний при регистрации медицинского изделия.

Как следует из решения арбитражного суда от 07.08.2020 по делу А45-44725/2019, « в паспорте на аппарат «АВЕНТА-М» в таблице 3.1. (стр.7) указано, что в состав аппарата входят тележка передвижная и держатель дыхательного контура. На 1 стр. паспорта имеется аутентичное изображение медицинского изделия. На указанном изображении аппарат также изображен с тележкой (стойкой), которая входит в его состав. Таким образом, суд приходит к выводу, что тележка передвижная и держатель дыхательного контура (стойка) входят в состав аппарата «АВЕНТА-М» и является его неотъемлемой частью, является единым целым с аппаратом. Поэтому они не указаны в качестве отдельного медицинского изделия в регистрационном удостоверении от 19.02.2016 № ФСР 2010/09268. Иные возражения ответчика по несоответствию поставленного товара, условиям контракта судом отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела заключения эксперта №016-10-00850 от 29.11.2019 (Союз «Новосибирская торгово- промышленная палата») следует, что аппарат «АВЕНТА-М» соответствует заявленным в контракте характеристикам, а по ряду позиций имеет улучшенные характеристики... Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что поставленный товар не соответствует техническим требованиям, заявленным в контракте, основания для отказа в приемке поставленного медицинского оборудования не имелось, и соответственно, оснований для одностороннего отказа от исполнения от государственного контракта также не имеется».

Представленное в материалы дела регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 21.07.2020 №ФСР 2010/09268 в данном случае правового значения не имеет, поскольку выдано после возникших между сторонами отношений по поставке и одностороннего отказа, а также после вынесения оспариваемого решения и не являлось основанием одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы Министерства здравоохранения Новосибирской области и заинтересованного лица рассмотрены судом ,признаны несостоятельными и не свидетельствующими о правомерности оспариваемого решения.

Заявителем предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта, недобросовестность и виновное поведение общества антимонопольным органом и Минздравом НСО не доказаны.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества исключает применение к нему санкции в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из смысла статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного и муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание Исполнителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения, а в рамках выполнения возложенной на него функции должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «МАРКСОН» намеревалось добросовестно исполнить контракт,предприняло исчерпывающие меры, направленные на добросовестное исполнение контракта: осуществило доставку оборудования в установленный контрактом срок, направило специалистов для сборки оборудования и обучения персонала больниц его использованию, предоставило техническую документацию на оборудование, а также заключение эксперта № 016-10-00850 от 29.11.2019 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» об улучшенных характеристиках оборудования, поэтому является добросовестным участником гражданского оборота и не имело умысла, направленного на неисполнения контракта.

Применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии доказательств недобросовестности в поведении общество несоразмерно и необоснованно.

С учетом изложенного, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.01.2020 №РНП-54-48 о включении ведений об ООО "МАРКСОН" (ИНН: <***>) и учредителе, генеральном директоре ООО "МАРКСОН" – ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКСОН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина