Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А27-16363/2016

71/2017-15045(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Зиновьевой Т.А. Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи: Шатохина Е.Г., Павлова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-16363/2016 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ-2007» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на услуги эксперта, судебных издержек.

В заседании принял участие представитель Управления жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского


муниципального района Савченко Р.А. на основании доверенности от 09.01.2014

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (ИНН 4213007103, ОГРН 1074213000454, далее – Управление, УЖКХТиС, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ-2007» (ИНН 4205259883, ОГРН 1134205003790, далее – общество, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ-2007») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 632 166 руб., 78 818 руб. расходов за услуги эксперта, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (в том числе техническим отчетом от 09.12.2015) подтверждается факт завышения объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании в Межмуниципальном отделе МВД России «Мариинский» заверенной копии заключения эксперта ФБУ «Кемеровская ЛЭС» Министерства юстиции РФ от 30.08.2016 № 162/05-1-22/16, выполненного по уголовному делу № 16140378, содержание которого полностью подтверждает позицию Управления.


Общество в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными, просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Управлением (заказчик) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ-2007» (подрядчик) муниципального контракта от 20.07.2015 № 2015.261097 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста, расположенного по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с.2-Николаевка (пункт 1.1).

Объемы и виды работ указаны в приложении № 1 и № 2 (техническое задание и локальный сметный расчет) (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 контракта согласована стоимость работ в размере 6 502 229,20 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком подрядчику работ осуществляет следующим образом:

– 50 процентов до 31.12.2015 (после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ);

– 50 процентов - до 31.12.2016.

Подрядчиком были выполнены и сданы работы заказчику по актам формы КС-2, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, заказчиком произведена оплата работ.

21.09.2015 в ходе осмотра моста у Управления возник вопрос по качеству, объемам, видам фактически выполненных работ, в связи с чем, Управление 14.10.2015 обратилось к обществу с требованием о предоставлении отчета об оказанных услугах технического надзора, а также фото - и видео - материалов по спорному объекту.

Указанное требование было оставлено обществом без ответа.

09.11.2015 между УЖКХТиС и ООО «РЦЦС-Проект» был заключен муниципальный контракт № 30-15, в соответствии с которым ООО «РЦЦС- Проект» приняло на себя обязательство по определению объемов фактически


выполненных работ по капитальному ремонту моста, проверке достоверности сметной стоимости фактически выполненных объёмов работ, составлению технического отчёта по результатам выполненных работ.

По результатам исследования представленной документации и осмотра строительных конструкций моста ООО «РЦЦС-Проект» составило технический отчет от 09.12.2015 № 41/ПТО-2015, в соответствии с которым разница между выполненными ООО «КАПИТАЛСТРОЙ-2007» работами и результатом фактически выполненных работ составила 2 632 166 руб.

Полагая, что подрядчиком работы стоимостью 2 632 166 руб. фактически не выполнены, УЖКХТиС обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, а также стоимости услуг эксперта ООО «РЦЦС-Проект» в размере 78 818 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных по цене договора работ и стоимости фактически выполненных ответчиком объемов работ.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует,


что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, судом назначена строительно-техническая


экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 21.10.2016 № 1026-16 фактически выполненные работы по капитальному ремонту моста по адресу Кемеровская область, Мариинский район, с. 2-Николаевка соответствуют условиям контракта от 20.07.2015 № 2015.261097, с учетом внесенных изменений протоколами от 08.07.2015 № 1, 10.07.2015 № 2, от 14.07.2015 № 3 и № 4, от 22.07.2015 № 5. Подрядчиком выполнены иные отличные от установленных в смете работ с использованием иного материала. Однако это не повлияло на стоимость выполненных работ по контракту, которая составляет 6 502 229,20 руб.

О проведении повторной экспертизы Управление не заявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что сторонами контракта регулярно проводились технические совещания, по итогам которых оформлялись протоколы (протоколы от 08.07.2015 № 1, от 10.07.2015 № 2, от 14.07.2015 № 3 и № 4, от 22.07.2015 № 5), из которых усматривается, что сторонами уточнялся объем выполненной работы, в том числе производилась замена работ и используемый материал, дополнительные работы по контракту выполнялись ответчиком исключительно по согласованию с истцом, были необходимы для обеспечения возможности нормальной эксплуатации объекта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ-2007» неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных по цене контракта работ и стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ в размере 2 632 166 руб.


В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд, принимая решение, не учел технический отчет от 09.12.2015, из которого следует, что стоимость работ завышена.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При наличии технического отчета, представленного истцом, судом и была назначена судебная экспертиза. Ввиду ясности заключения, отсутствия доказательств нарушения экспертом требований законодательства при проведении экспертизы, противоречий в выводах эксперта, а также отсутствия ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд при вынесении решения принял данное заключение как надлежащее доказательство. Таким образом, суд оценивал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и технический отчет, представленный истцом.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межмуниципальном отделе МВД России «Мариинский» заверенной копии заключения эксперта ФБУ «Кемеровская ЛЭС» Министерства юстиции РФ от 30.08.2016 № 162/05-1-22/16, выполненного по уголовному делу № 16140378, является несостоятельным. Как видно, суд отклонил вышеуказанное ходатайство истца, признав имеющиеся в деле документы достаточными для разрешения спора.


С учетом имеющихся в деле доказательств отказ в удовлетворении иска является правильным.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А27-16363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина