Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-268025/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268025/23
05 декабря  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2024 года                         

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря  2024 года                                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.11.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергосберегающие технологии»

на решение от 17 мая 2024 года

Арбитражного суда  г. Москвы,

на постановление от 16 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Химкинское СМУ МОИС-1»

к ООО «Энергосберегающие технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» обратилось с иском к  ООО «Энергосберегающие технологии»  о взыскании 18.192.309 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 36.830 руб. задолженности, 3.601.895руб. 27 коп. неустойки, 1.000.000 руб. штрафа, 318.831 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим  начислением  за период по дату фактической оплаты долга по договорам № 11-04 от 27.03.2023 и № 12-04 от 27.03.2023.

Кроме того, ООО «Энергосберегающие технологии» было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании 2.639.228 руб. 36 коп. задолженности по договору № 11-04 от 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 17 мая 2024 года первоначальный иск был удовлетворён полностью, а встречное исковое заявление с приложенными документами  было возвращено заявителю (т.4, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 104-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО «Энергосберегающие технологии»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ответчиком были заключены договоры № 11-04 от 27.03.2023г. и № 12-04 от 27.03.2023. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 19.323.059руб. 42коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Согласно пункту 3.2 договора № 11-04 от 27.03.2023, ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.06.2023. Согласно пункту 3.2 договора № 12-04 от 27.03.2023, ответчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, в полном объеме не выполнил. В соответствии с пунктом 17.1 договоров, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 08.09.2023 и 12.09.2023 истцом были  направлены в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров № 11-04 от 27.03.2023 и № 12-04 от 27.03.2023, которые последним  были оставлены без ответа. Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не  были произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным  иском с вышеуказанными требованиями, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711, 716, 719, 726, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и договорами, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, в связи с чем  спорные денежные средства приобретены ответчиком не на законных основаниях, а поэтому  18.192.309 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

При этом довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была  вызвана неисполнением ответчиком встречных обязательств, был рассмотрен и правомерно отклонен  судом. Также суд верно отметил, что  в ходе выполнения работ ответчик, обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ. Однако, вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы своевременно приостановлены не были.

 Кроме того, по договору №11-04 истец приобрел для производства работ бетон на общую сумму 36.830руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № 38 от 16.08.2023 г., актом № 39 от 16.08.2023 г. Указанная задолженность ответчика им не была  погашена, в связи с чем  требование истца о взыскании 36.830руб.  задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.14.2 договоров, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3.601.895 руб. 27 коп., штраф, предусмотренный п.14.4.4 договора №12-04 из расчета 100.000руб.  за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 1.000.000руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Размер неустойки, штрафа  и процентов судом  был проверен, признан правильным, в связи с чем  данные требования также были правомерно  удовлетворены, поскольку факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд верно отклонил  ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Государственного строительного надзора Московской области, ООО «МДВСтрой», ООО «ССК», поскольку не было представлено доказательств  того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Кроме того, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в связи  с чем  правомерно возвратил его заявителю.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены  документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-268025/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              Д.И. Дзюба