Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-38999/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38999/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗЬМИ АВТО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»

о взыскании 3 212 874 руб. 49 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2022)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗЬМИ АВТО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 995 990 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 80 от 28.06.2021, №81 от 30.06.2021, №102 от 04.08.2021, 216 884 руб. 49 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.06.2021 по 14.04.2022, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ИНН <***>) (далее – ООО «ГЕОСТРОЙ»).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим кредитором по отношению к ответчику, а также не является самостоятельным участником сделки, что лишает его права требования перечисленных сумм с ответчика; указал, что спорная сумма была перечислена истцом за третье лицо, а ответчик принял исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Кроме того ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы и заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Рассмотрев указанное ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, необходимость получения свидетельских показаний в данном случае отсутствует.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что истцу было известно о характере и условиях взаимоотношений ответчика и третьего лица и имеющихся между ними обязательствах, отсутствие соглашения между третьим лицом и истцом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика, как добросовестного кредитора, неосновательного обогащения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в период с 28.06.2021 по 04.08.2021 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 995 990 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 28.06.2021 №80, от 30.06.2021 №81, от 04.08.2021 №102. В качестве основания в платежном поручении от 28.06.2021 №80 указано «оплата по счету №107 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта», в платежном поручении от 30.06.2021 №81 – «оплата по счету №108 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта», в платежном поручении от 04.08.2021 №102 – «оплата по договору 03/070121 от 01.07.2021».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, истец направил ответчику советующую претензию от 28.03.2022.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 2 995 990 руб.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт получения им от истца денежных средств в общей сумме 2 995 990 руб. В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что спорная сумма была перечислена истцом за третье лицо, а ответчик принял исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить наличие законных оснований для перечисления истцом в пользу ответчика либо третьего лица денежных средств, равно как и не представлены доказательства получения истцом от ответчика или третьего лица встречного предоставления. В представленных истцом платежных поручениях от 28.06.2021 №80, от 30.06.2021 №81, от 04.08.2021 №102 отсутствует ссылка на договор межу истцом и третьим лицом либо указание на то, что оплата производится за третье лицо по его поручению в счет прекращения обязательств истца перед третьим лицом.

Представленные третьим лицом письма от 28.06.2021 №1ФП, 2ФП, от 23.07.2021 №3ФП не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес истца.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документы, представленные ответчиком в обоснование возражении по иску, не доказывают предоставление встречного исполнения обязательства ни ответчиком перед истцом, ни третьим лицом перед ответчиком путем возложения на истца обязательств по уплате последним спорных денежных средств.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 2 995 990 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 14.04.2022 в размере 216 884 руб. 49 коп. с последующим начислением с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 193 901 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный размер процентов признается судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств равно как и доказательств их возврата истцу не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 995 990 руб. неосновательного обогащения и 193 901 руб. 56 коп. процентов, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,28%).

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором от 24.03.2022 № А 092 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс», платежным поручением от 24.03.2022 №95 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявлений, возражений на отзыв), и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 19.09.2022, 21.11.2022, 30.01.2023, 20.03.2023.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 45 000 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований. Указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗЬМИ АВТО" (ИНН <***>) 2 995 990 руб. неосновательного обогащения, 193 901 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, а далее – проценты, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. расходов на представителя и 38 783 руб. расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.