Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А42-5675/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                              Дело № А42-5675/2017

«23» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена: 18.10.2017.

Полный текст решения изготовлен: 23.10.2017.


Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мончегорские электрические сети» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» (ИНН <***>, <...>)

о расторжении договора №19/2011 от 28.12.2011, взыскании 1 820 960,03 руб.,

Третье лицо: временный управляющий ФИО1 (350004 <...>, член Ассоциации СРО «ЦААУ»),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен  

                                                                       установил:

акционерное общество «Мончегорские электрические сети» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №19/2011 от 28.12.2011, взыскание фактически понесенных расходов в размере 366 281,59 руб., неустойки за несвоевременное исполнения обязательств в размере 1 454 678,44 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения возражал, указал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и временного управляющего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 истец (Сетевая организация) и ответчик (Заявитель) заключили договор №19/2011, согласно условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологической присоединение. Технологическое присоединение необходимо для энергопринимающих устройств Мончегорского нефтеперерабатывающего завода, который располагается по адресу: <...> (пункты 1,2 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в приложении №2 к договору «Технические условия» (в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.07.2013).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.07.2013, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 21.12.2011 №62/1; за вычетом стоимости мероприятий, которые выполняются Заявителем, составил 1 037 396,20 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 60% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания дополнительного соглашения №2 от 08.07.2013 к договору;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.07.2013).

Выполнив мероприятия по технологическому присоединению, 05.03.2014 истец направил в Управление Ростехнадзора по Мурманской области заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

25.03.2014 разрешение №48-1038/РД на допуск в эксплуатацию энергоустановки было утверждено; 27.03.2014 подписан акт приемки в эксплуатацию оборудования РУ-10кВ ТП-099.

Согласно пункту 9 договора Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В силу пункта 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технический возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. 

Истец на основании обращения ответчика продлевал срок действия технических условий дважды: до 15.02.2016 (письмо б/н от 09.02.2014), затем до 15.02.2017 (письмо №237 от 17.02.2016).

Поскольку в установленный срок ответчик своих обязательств по договору, которые определены дополнительным соглашением №2 от 08.07.2013, не исполнил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению нарушен, истец направил в адрес ООО «Мончегорский НПЗ» соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что требование АО «МЭС» было оставлено без удовлетворения, истец произвел расчет фактически понесенных расходов (убытков), рассчитал неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требование в части расторжения договора подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов (убытков) и неустойки - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 3 статьи 26 Федеральный закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Порядок заключения и выполнения договора урегулирован в разделе II Правил N861.

Как указано в пункте 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором.

В силу пункта 18 Правил N 861 подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подпункта «г» пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включаются в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией. 

Согласно пункту 24 названных Правил срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, срок действия технических условий №03-01/54 от 24.10.2011, выданных для электроснабжения электроустановок нефтеперерабатывающего завода, был продлен до 15.02.2017 (письмо №237 от 17.02.2017).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что, несмотря на продление срока действия технических условий, мероприятия, предусмотренные техническим заданием, заявителем не выполнены.

Таким образом, учитывая, что срок действия технических условий истек, и не может составлять более 5 лет, надлежащее исполнение требований заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении невозможно.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые завершаются составлением актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861) Правилами N 861 не установлен и определяется сторонами при заключении договора.

В пункте 5 договора от 28.12.2011 №19/2011 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 2 года со дня заключения договора.

Несоблюдение этого срока, являющегося существенным условием договора технологического присоединения, влечет наступление для сторон ответственности в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил N 861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил N 861 установлено право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

В силу пункта 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на невыполнение ответчиком мероприятий по техническому присоединению, указанных в технических условиях, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного обстоятельств, в том числе: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями (подпункт а).

Ответчик не представил суду документальные доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Мончегорский НПЗ» работ, предусмотренных в технических условиях, а также невозможность проведения работ.

Доказательства направления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями либо о наличии каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, препятствующих ему исполнить свои обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 08.02.2017 исх.№146 истец предложил ответчику расторгнуть договор на условиях, указанных в приложенном к нему соглашении о расторжении договора.

Доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требование о расторжении договора с ответчиком в судебном порядке.

Поскольку мероприятия по техническому присоединению, указанные в технических условиях, выполнение которых было возложено на заявителя, им не выполнены, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению нарушен, что является существенным нарушением договора, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание фактически понесенных расходов в размере 366 281,59 руб., неустойки за несвоевременное исполнения обязательств в размере 1 454 678,44 руб.

Из характера обязательств сетевой организации и ответчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу №А42-64685/16 в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.04.2017 в отношении ООО «Мончегорский НПЗ» введена процедура наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что спорные затраты произведены истцом не позднее 27.03.2014 (дата подписания акта приемки в эксплуатацию оборудования РУ-10кВ ТП-099) то есть денежные требования истца, возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Мончегорский НПЗ», вследствие чего они не являются текущими.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в размере 366 281,59 руб., а также неустойки за несвоевременное исполнения обязательств в размере 1 454 678,44 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями №712 от 14.07.2017, №820 от 11.08.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 37 221 руб.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а 31 221 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №19/2011 от 28.12.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» в пользу акционерного общества «Мончегорские электрические сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» расходов в размере 366 281 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 454 678 руб. 44 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 221 руб., уплаченную платежным поручением №712 от 14.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


            Судья                                                                                         Е.С. Камалова