Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А45-1722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1722/2018
г. Новосибирск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>), в лице Западно-Сибирского филиала, г Новосибирск к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>) , г Ханты-Мансийск, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании 22 784 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22 784 руб. 01 коп.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-3).

Определением от 12.03.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.1 л.д.126-127)

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Определением от 16.03.2018 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.130-132).

Определением от 20.07.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.23-26).

Определением от 13.09.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 21.04.2015, было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный номер <***> (далее по тексту – транспортное средство). Виновным в ДТП признано транспортное средство Citroen C-crosser, государственный номер <***> застрахованное ответчиком.

Транспортное средство, которому был причинён ущерб, на момент совершения ДТП, было застраховано истцом, ввиду чего истец на основании документов, подтверждающих страховой случай в соответствии с условиями договора страхования произвёл выплату страхового возмещения в размере 49 950 руб. (платежное поручение № 2796 от 08.06.2015) (т.1 л.д.26).

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована ответчиком, истец письмом исх. №504 от 13.06.2015 обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба в порядке суброгации в размере 42 684 руб. 01 коп. (т.1 л.д.27-28).

Ответчик исполнил требование истца частично, платёжным поручением №403 от 08.09.2015 оплатил денежные средства в размере 19 900 руб. (т.1 л.д.29).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 28/08-301 от 14.12.2016, в которой потребовал оплатить оставшуюся сумму в размере 22 784 руб. 01 коп. (т.1 л.д.30-31).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 20.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭК Арбитр» ФИО1, ФИО2

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м Toyota Land Cruiser, г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 21.04.2015 в г. Ноябрьске по дворе д. 37 «А» по ул. Холмогорская, на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

12.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №0309/18-СА от 03.09.2018. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 20 100 руб.

17.09.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с учётом экспертного заключения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, с учётом заключения экспертизы №0309/18-СА от 03.09.2018 восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 20 100 руб. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 19 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между произведённой ответчиком страховой выплатой и требованием истца составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 10 000 руб. (внесённые платёжным поручением №4095 от 25.06.2018) обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Арбитр» за проведение экспертизы.

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возвратить с депозитного счёта денежные средства в размере 10 000 руб., внесённые платёжным поручением №4630 от 17.07.2018.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова