Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А75-5014/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» июня 2017 г.

Дело № А75-5014/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (628251, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок городского типа Малиновский, улица Спортивная, дом 20, квартира 1, ОГРН <***> от 12.09.2007, ИНН <***>) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 815 472 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании 815 472 рублей – задолженности по договору подряда от 01.08.2014 № 684/14-П (далее – договор).

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2017 в 09 часов 55 минут, судебное заседание – на 20.06.2017 в 10 часов 00 минут, установлен срок исполнения - не позднее 15.06.2017.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены (л.д. 67-68).

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения, отзывы, возражения по доводам друг друга, которые приобщены судом к материалам дела в полном объеме, приняты к рассмотрению.

Ответчик заявлено о непризнании исковых требований (л.д. 38-47, 60-66). В обоснование ответчик ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ неуполномоченным со стороны ответчика лицом - главным инженером ФИО2 Ответчик полагает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ и их передачи ответчику, поясняет, что по предположениям ответчика, по месту выполнения работ должен был образоваться строительный мусор, относительно вывоза которого истцом не был заключен соответствующий договор со специализированной организацией.

Истцом оспорены доводы ответчика (л.д. 48-59). Истец полагает, что нахождение главного инженера ответчика в очередном отпуске не отменяет его полномочий на подписание документов по исполнению договора с истцом, что ответчик по существу не оспаривает факта выполнения истцом работ, ссылается на доказательства выполнения работ по договору с ответчиком, представив в материалы дела, в том числе, договор на оказание транспортных услуг между истцом и его контрагентом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, стороны извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 25-30) истец (подрядчик) обязался на согласованных условиях выполнить работы по сносу ветхих строений, отсыпке территории, на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Ответчик (заказчик) обязался создать истцу необходимые условия, принять работы и оплатить их на условиях договора.

Стороны согласовали предмет договора (раздел 1), срок его действия (раздел 2), условия о стоимости работ в размере 815 472 рублей и оплате (раздел 3), об обязательствах сторон, сдаче и приемке работ (разделы 4, 5, 7).

Истцом представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет на обозначенную в договоре стоимость работ (л.д. 29-30).

В доказательство выполнения работ по договору истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму 815 472 рубля, подписанный сторонами без замечаний, в том числе, со стороны ответчика главным инженером ФИО2 (л.д. 31-32).

В январе 2017 исх. № 6/17 истцом направлены в адрес ответчика акты по формам КС-2, КС-3, счет-фактура, которые получены ответчиком 16.01.2017 вход. № 8 (л.д. 34).

В феврале 2017 исх. № 05/17 истец обратился к ответчику с претензией об оплате (л.д. 35).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае договор сторон не содержит отдельных требований либо указаний на лицо, которое специально уполномочено на подписание актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика.

Акт по форме КС-2 подписан со стороны ответчика его главным инженером ФИО2 и такое подписание состоялось 31.03.2015.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента подписания указанного акта главным инженером ответчика в марте 2015 года либо после получения документов на оплату от истца в январе 2017 года, ответчик заявил истцу о ненадлежащем лице, подписавшем спорный акт либо о своих претензиях к истцу по объему либо качеству выполненных работ, либо мотивированного отказа ответчика от подписания акта по форме КС-3.

Тот факт, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан главным инженером ответчика, как указано в отзыве, в период нахождения в очередном отпуске, не отменяет его полномочий согласно занимаемой должности и подписанные им документы не становятся недействительными по указываемым ответчиком основаниям.

Будучи извещенным о должностном положении главного инженера ответчика, истец имел основания полагаться на его надлежащую компетенцию, тем более в условиях, когда договор сторон не содержит особых указаний, а равно ответчик не извещал истца об отдельно уполномоченных им лицах либо об отсутствии полномочий своего главного инженера, который находился в очередном отпуске. Истцом представлены дополнительные доказательства исполнения между истцом и ответчиком по иным обязательствам, в которых также содержится подпись главного инженера ФИО2, впоследствии оплаченных ответчиком (л.д. 54-57).

О ничтожности акта, подписанного главным инженером, либо о фальсификации истцом доказательств, ответчиком в данном деле не заявлено. При этом как таковой факт выполнения истцом работ на сумму взыскания ответчиком в данном деле не оспорен, а надлежащие доказательства заявленных в деле доводов ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что работы по сносу ветхих строений силами истца фактически не производились, подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на подписании акта по форме КС-2 не уполномоченным лицом, а равно на не подписании акта по форме КС-3 ответчиком впоследствии, в условиях когда в деле имеются доказательства вручения истцом ответчику полного пакета документов в январе 2017.

Доводы ответчика, основанные на его предположении об образовании по месту выполнения работ строительного мусора и на том, что такой мусор подлежал вывозу истцом в рамках отдельного договора со специализированной организацией, который не был заключен истцом, подлежат отклонению. Тот факт, что истец не заключил отдельного договора за период 09.09.2014 - 30.04.2015 с ООО "ЭКО Сервис" либо с ООО "ВТОРРЕСУРС", не является сам по себе доказательством того, что истец не выполнил условий договора подряда с ответчиком либо не исполнил своих обязательств с привлечением иного контрагента.

Одновременно суд разъясняет ответчику, что он не лишен права заявить к истцу исковые требования вне рамок настоящего дела, определив надлежащий способ защиты, если полагает права ответчика по спорному договору, нарушенными истцом.

По вышеизложенным основаниям, исковое требование о взыскании задолженности в размере 815 472 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 8) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» 815 472 рубля - задолженности, а также 19 309 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» из федерального бюджета 44 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2017 № 43.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко