Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А19-10134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10134/2017


22.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2017года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2017года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664074, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представлен паспорт, доверенность от 10.08.2016г.

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЭКО" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Истец огласил правовую позицию, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждают платёжные поручения №2704 от 17.03.2016г., №2705 от 21.03.2016г.

19.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СПС-1747/17 с требованием возвратить денежные средства в течение десяти календарных дней. Ответчик в ответе на претензию (исх. №029 от 26.04.2017г.) не оспорил наличие задолженности, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца стороны намеревались заключить договор строительного подряда №22 от 21.03.2016г. во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждают платёжные поручения №2704 от 17.03.2016г., №2705 от 21.03.2016г.

Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был.

19.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СПС-1747/17 с требованием возвратить денежные средства в течение десяти календарных дней.

Ответчик в ответе на претензию (исх. №029 от 26.04.2017г.) не оспорил наличие задолженности, однако попросил истца выслать в адрес ответчика экземпляр договора подряда №22 от 15.03.2016г.

23.05.2017г. в адрес ответчика направил письмо №СПС-2284/17 в котором указал, что договор между сторонами фактически заключен не был и перечисленная на расчетный счет ООО «МОНТЭКО» сумма в размер 5 000 000 рублей является неосновательным обогащением в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016г., который подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями №2704 от 17.03.2016г., №2705 от 21.03.2016г.

Доказательств возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп., либо предоставления встречного обязательства на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Довод ответчика о том, что основания для возврата денежных средств отсутствуют в виду отсутствия заключенного между сторонами договора судом рассмотрен ранее и установлено, что действительно договор не был заключен, данный факт подтверждает и истец. Вместе с тем на основании вышеизложенных норм при рассмотрении настоящего спора, а именно взыскания неосновательного обогащения, указанные обстоятельства для суда не имеют правового значения. Оснований для удержания спорных средств ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 5 000 000 рублей перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» о взыскании 5 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10149 от 31.05.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 48 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664074, <...>) 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова