Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А59-2839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2839/2017
г. Южно-Сахалинск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2839/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 343 рубля 56 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – об обязании разблокировать на Единой электронной торговой площадке https://etp.roseltorg.ru сумму личного счета истца (обеспечения заявки по аукциону 0161300001117000028) в размере 478 343,56 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2017 № 22; представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 № 23;

от ответчиков:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 № 11;

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (далее – истец, ООО «Сахалин Газ Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «УКС Корсаковского городского округа») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 343 рубля 56 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, к акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее – ответчик, АО «ЕЭТП») об обязании разблокировать на Единой электронной торговой площадке по адресу https://etp.roseltorg.ru сумму личного счета истца (обеспечения заявки по аукциону 0161300001117000028) в размере 478 343,56 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводом о блокировании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, для дальнейшего списания в пользу заказчика.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконным бездействие МКУ «УКС Корсаковского городского округа», связанное с неполучением от АО «ЕЭТП» денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения последней заявки, в размере 478 343,56 рублей на счет, который должен быть указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку фактически истцом в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ заявлено новое требование (по иному предмету спора и иным основаниям).

В судебное заседание ответчик АО «ЕЭТП» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил его удовлетворить и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и МКУ «УКС Корсаковского городского округа» правовые позиции по делу поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец подал заявки на участие в трех электронных аукционах, одновременно перечислив суммы обеспечения на электронную торговую площадку https://etp.roseltorg.ru:

1. Наименование аукциона: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: <...> .

Номер извещения: 0161300001117000067

Дата размещения на официальном сайте закупок - 29.03.2017 Дата и время начала подачи заявок: 29.03.2017 12:18

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2017 09:00

Начальная (максимальная) цена контракта: 17 921 112 руб.

Идентификационный код закупки: 173650403376865040100100530014211244,

Сумма обеспечения заявки: 358 422,24 руб.

2. Наименование аукциона: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: <...>, 3/2.

Номер извещения: 0161300001117000066

Дата размещения на официальном сайте закупок - 29.03.2017 Дата и время начала подачи заявок: 29.03.2017 12:17

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2017 09:00

Начальная (максимальная) цена контракта: 14 696 993 руб.

Идентификационный код закупки: 173650403376865040100100350364211244,

Сумма обеспечения заявки: 293 939,86 руб.

3. Наименование аукциона: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: <...>, 29б.

Номер извещения: 0161300001117000028

Дата размещения на официальном сайте закупок - 13.03.2017 Дата и время начала подачи заявок: 13.03.2017 12:17

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2017 09:00

Начальная (максимальная) цена контракта: 23 917 178 руб.

Идентификационный код закупки: 173650403376865040100100530014211255,

Сумма обеспечения заявки: 478 343,56 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «Сахалин Газ Сервис» было допущено к участию в аукционах.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок решением аукционной комиссии вторые части заявок были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по одним и тем же основаниям.

Данное обстоятельство послужило основанием для блокирования оператором электронной площадки суммы счета в размере 478 343,56 рублей (суммы обеспечения третьей по счету отклонения в течение квартала заявки, номер извещения: 0161300001117000028) для дальнейшего списания с пользу заказчика – МКУ «УКС Корсаковского городского округа.

Посчитав, что в его действиях отсутствует признак систематичности, как обязательное условие для привлечения к ответственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчиков претензии.

Ответчик МКУ «УКС Корсаковского городского округа представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения последней заявки, на лицевой счет МКУ «УКС Корсаковского городского округа не поступили. Полагает, что с требованием о взыскании денежных средств истцу надлежит обратиться к АО «ЕЭТП».

Ответчик АО «ЕЭТП» представил отзыв, в котором указал следующее.

Операция по блокированию спорных денежных средств была осуществлена в связи с отклонением заявки участника закупки более трех раз за квартал. При этом оператор электронной площадки при блокировании операций не обязан устанавливать в действиях участника закупки признаки систематичности. Законом предусмотрено прямое указание на систематичность – в течение одного квартала. Возможность неоднократного применения нормы части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного квартала законом не ограничена. Подписывая каждую часть заявки, участник закупки проявляет прямое волеизъявление и подтверждает подачу документов в заявках, тем самым несет все предпринимательские риски в связи с принятым решением. Решение о соответствии либо несоответствии того или иного участника требованиям аукционной документации принимается заказчиком. Указанные в части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ действия не производятся только в случае, если по результатам обжалования участниками в установленном порядке решений аукционных комиссий о несоответствии заявок на участие в электронном аукционе требованиям документации о таком аукционе такие решения будут признаны необоснованными. При этом контрольным органом – ФАС России жалобы истца на решения комиссии по электронным аукционам признаны необоснованными, действия оператора электронной площадки по блокированию денежных средств в размере обеспечения заявки признаны соответствующими закону. Действия при проведении электронных аукционов осуществляются при помощи технических средств оператора электронной площадки, которые настроены в соответствии с требованиями законодательства. Денежные средства на момент судебного разбирательства остаются заблокированными на электронной площадке по не зависящим от оператора обстоятельствам, поскольку при неоднократном направлении денежных средств в адрес заказчика, последние возвращались по причине несоответствия банковских реквизитов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

В силу пункта 20 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного рабочего дня с даты возврата заявки на участие в электронном аукционе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 11 статьи 66 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки прекращает осуществленное при получении указанной заявки в соответствии с частью 18 данной статьи блокирование операций по лицевому счету участника закупки, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таких аукционах, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями настоящей статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования (пункт 28).

Из смысла приведенной нормы следует, что применение указанной в ней финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, заявки были поданы истцом в целях участия в электронных аукционах аукционов:

1. Номер извещения: 0161300001117000067

Дата размещения на официальном сайте закупок - 29.03.2017 Дата и время начала подачи заявок: 29.03.2017 12:18

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2017 09:00.

2. Номер извещения: 0161300001117000066

Дата размещения на официальном сайте закупок - 29.03.2017 Дата и время начала подачи заявок: 29.03.2017 12:17

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2017 09:00.

3. Номер извещения: 0161300001117000028

Дата размещения на официальном сайте закупок - 13.03.2017 Дата и время начала подачи заявок: 13.03.2017 12:17

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2017 09:00.

Поданные заявки рассмотрены аукционной комиссией и признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ в один день – 27.04.2017. При этом основания для признания их не соответствующими аукционной документации являются аналогичными: несоблюдение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ - непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Нарушения выразились в том, что участник закупки не предоставил копию исполненного контракта (договора), заявки подписаны ФИО4 на основании доверенности № 1 от 11.01.2016, срок действия которой истек 11.01.2017.

Из вышеизложенного следует, что истец одновременно подал три заявки на участие в аукционах, по которым комиссией одного и того же заказчика установлены одни и те же недостатки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения его к ответственности за указанное нарушение.

Как следует из материалов дела, вторые части заявок на участие в аукционах были рассмотрены, и итоги аукционов были подведены в один день, ввиду чего истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, и был лишен возможности устранить это нарушение впоследствии.

По смыслу части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ санкция установлена законодателем именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке, предусмотренном данной нормой.

В рассматриваемой ситуации у истца отсутствовала возможность узнать, что непредставление определенного документа послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, а расценивается судом как однократное нарушение.

При таких обстоятельствах блокирование оператором электронной площадки перечисленных истцом денежных средств в сумме 478 343,56 рублей для дальнейшего списания в пользу заказчика не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу денежные средства в указанном размере остаются заблокированными на электронной площадке, что не оспаривается самим ответчиком. Согласно письменным пояснениям АО «ЕЭТП» от 11.10.2017, представленным в материалы дела, по состоянию на 11.10.2017 года денежные средства истца остаются заблокированными на электронной площадке.

Поскольку правовые основания для блокирования денежных средств отсутствуют, и денежные средства подлежат возврату на счет участника закупки, требования истца к ответчику - АО «ЕЭТП» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом наличие обстоятельств, не позволяющих направить спорные денежные средства в адрес заказчика и не зависящих от самого оператора электронной площадки, на которые ссылается АО «ЕЭТП», сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка ответчика на решения УФАС по Сахалинской области от 15.05.2017, вынесенные по делам № 117/17, 115/17, 116/17 по жалобам истца, в соответствии с которыми жалобы на действия аукционной комиссии по факту определения поставщика признаны контрольным органом необоснованными, судом отклоняются, поскольку предметом обжалования в антимонопольном органе являлись действия аукционной комиссии в части признания заявок участника закупки не соответствующими закону и требованиям аукционной документации, что истец в рассматриваемом деле не оспаривает.

Ссылка ответчика на Решение ФАС России по делу № ВП-202/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.05.2017 судом отклоняется по причине того, что по смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ решения антимонопольного органа не имеют обязательной или преюдициальной силы для суда.

Приведенная заявителем ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, принятым по делам с иными фактическими обстоятельствами дела и по другим предметам спора, вышеуказанные выводы по настоящему делу не опровергает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 06.10.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета соответчику – АО «ЕЭТП» производить списание в пользу ответчика – МКУ «УКС Корсаковского городского округа» денежных средств, заблокированных на личном счете ООО «Сахалин Газ Сервис» (обеспечение заявки по аукциону 0161300001117000028) в размере 478 343,56 рублей.

Поскольку решением суда заявленное требование истца к ответчику АО «ЕЭТП» удовлетворено, основания для дальнейшего применения обеспечительных мер отпали, в связи с чем меры подлежат отмене.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных ко второму ответчику – МКУ «УКС Корсаковского городского округа», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорная сумма денежных средств в адрес заказчика оператором электронной площадки не была перечислена (что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается), неосновательное обогащение на стороне указанного ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца ко второму ответчику – МКУ «УКС Корсаковскго городского округа».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 567 рублей (исходя из заявленного имущественного требования и требования неимущественного характера) (п/п № 83 от 26.06.2017, № 103 от 10.07.2017).

Учитывая результат рассмотрения дела, с АО «ЕЭТП» в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» разблокировать на Единой электронной торговой площадке https://etp.roseltorg.ru сумму личного счета общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (обеспечения заявки по аукциону 0161300001117000028) в размере 478 343 рубля 56 копеек.

Взыскать с акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2017 года по делу № А59-2839/2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева