Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-59667/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59667/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8038/2019) ООО «Магистраль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-59667/2018/тр.6 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по заявлению ООО «Магистраль»

о включении требования в реестр требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ-Сервис»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Сервис» (ИНН 7802178383, ОГРН 1037804038667; далее – ООО «СЗ-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 в отношении ООО «СЗ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 000 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

В жалобе ООО «Магистраль» ссылается на то, что Общество не являлось стороной договора поставки, заключенного между ООО «СЗ-Сервис» и ООО «Дельтаком», в связи с чем не может располагать доказательствами реальных взаимоотношений по договору, поскольку правовая природа векселя такова, что векселедатель обязан уплатить указанную в нем сумму без всяких дополнительных условий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Магистраль» ссылается на неисполненные денежные обязательства на основании простого векселя от 04.06.2014 на сумму 115 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 04.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить основания выдачи должником векселя, а также отсутствуют доказательства реальности исполнения договора поставки.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) доказательствами на предмет оценки добросовестности сторон при заключении договора могут являться представленные заимодавцем документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта приема-передачи ценных бумаг) доказательства реальности переданных должнику векселе).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 144 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 33/14, следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьями 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 33/14, судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, в качестве наличия оснований для выдачи ООО «СЗ-Сервис» векселя кредитор представил договор поставки от 01.09.2011 № 11/01, заключенный между ООО «Дельтаком» (поставщиком) и ООО «СЗ-Сервис» (покупателем), дополнительные соглашения к нему, товарные накладные на сумму 130 887 256 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленных документов невозможно установить основания выдачи должником векселя. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора поставки от 01.09.2011 № 11/01. В нарушение пунктов 3.2 и 3.4 договора поставки не представлены заявки на поставку нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные, оформление которых, как следует из теста договора, являлось обязательным и зависело лишь от способа поставки или доставки нефтепродуктов (железнодорожным транспортом либо специализированным автомобильным), что не позволяет суду сделать вывод о наличии обязательств ООО «СЗ-Сервис» перед ООО «Дельтаком».

В подтверждение основания перехода простого векселя от ООО «Дельтаком» к ООО «Магистраль» кредитор представил договор купли-продажи векселей от 14.02.2015 № 34/2015, заключенный между ООО «Дельтаком» (продавцом) и ООО «Магистраль» (покупателем).

Из пункта 1.1 договора купли-продажи следует, что продавец продает, а покупатель принимает простой вексель б/н с номиналом 125 000 руб., а покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 50 000 000 руб. в срок до 04.07.2019 (пункт 2.1). Договор купли-продажи подписан генеральным директором ООО «Дельтаком» Барановым Е.С. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дельтаком» прекратило свою деятельность 03.10.2018.

В договоре купли-продажи указан номинал векселя 125 000 руб., в то время как вексель, представленный в материалы дела, номиналом 115 000 000 руб.

С учетом положений статей 142, 143 и 815 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 33/14 оригинал векселя кредитором не представлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

На передачу векселя должнику кредитор не ссылается.

ООО «Магистраль» не представило доказательств основания приобретения векселя, а также доказательств, подтверждающих наличие обязательств, на основании которого выдан вексель.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора не может быть признано обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-59667/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен