Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А26-8439/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8439/2022
г. Петрозаводск
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Максимкова А.Д. (доверенность от 01.03.2022) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 16.02.2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о взыскании 263058 руб. 97 коп., в том числе 185645 руб. задолженности и 77413 руб. 97 коп. пени, установил:

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

08.02.2021 стороны заключили договор поставки товара № РВС-192, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался поставлять материалы и продукцию, а ООО «Строй Инвест Групп» (покупатель) – принимать и оплачивать их не позднее 5 календарных дней с момента получения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Предъявленный иск обоснован тем, что полученные по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам от 15.03.2022 № УТ-571, от 30.03.2022 № УТ-730, от 13.04.2022 № УТ-913 и от 15.04.2022 № УТ-946 – товары (металлопродукция различных наименований) общей стоимостью 216039 руб. (6318 + 85800 + 55680 + 68241) ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1 договора № РВС-192 стороны оговорили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

77413 руб. 97 коп. неустойки начислены на 185645 руб. за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 (139 дней) с применением ставки 0,3 %.

В судебных заседаниях Максимков А.Д. иск поддержал.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик иск не признал, указав на недоказанность «получения товара уполномоченным представителем ООО «Строй Инвест Групп».

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Исходя из позиций сторон, на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику товара.

Доказанность данного факта влечет выяснение оплаты этого товара ответчиком.

Возражения ответчика против иска заключаются в том, что указанные в счетах-фактурах № УТ-571, № УТ-730, № УТ-913 и № УТ-946 лица, получившие товары, не являются уполномоченными представителями ООО «Строй Инвест Групп», доверенности данным лицам на получение материальных ценностей не выдавались.

С занятой ответчиком по существу спора позицией суд не соглашается по нижеприводимым причинам.

Заключение с Рудым В.С. договора № РВС-192 ответчик не отрицает. К тому же факты исполнения покупателем данного договора подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ООО «Строй Инвест Групп» перечисляло в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты материалов, поставляемых по договору № РВС-192.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик сам указал, что между ним и Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» был «заключен государственный контракт от 06.07.2020 № 1-20 на проведение работ по реконструкции автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия, где непосредственно оказывалась услуга Истцом Ответчику по Договору поставки № РВС-192 от 08.02.2021».

Из изложенного следует, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке металлических конструкций, обусловленные строительством ответчиком объекта недвижимости.

Действительно, в материалы дела не представлены доверенности на получение материальных ценностей, выданные ООО «Строй Инвест Групп» лицам, которые указаны в счетах-фактурах № УТ-571, № УТ-730, № УТ-913 и № УТ-946 в качестве получателей.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствие таких доверенностей само по себе не свидетельствует о неполучении ответчиком товара, указанного в этих счетах-фактурах, и не исключает для истца возможность подтверждения данного факта иными доказательствами.

В частности, как следует из материалов дела, указанные в счетах-фактурах № УТ-571, № УТ-730, № УТ-913 и № УТ-946 товары (арматура длиной 6 метров, листы, уголки длиной 6 и 12 метров) были перевезены на грузовой автомашине ГАЗ с госномером <***> под управлением водителей ФИО2 и ФИО3 Факты перевозок подтверждаются транспортными накладными, соответственно, от 15.03.2022 № УТ-291, от 30.03.2022 № УТ-363, от 13.04.2022 № УТ-450 и от 15.04.2022 № УТ-470, в которых грузоотправителем указан ФИО1, грузополучателем – ООО «СтройИнвест Групп».

Допрошенная в судебном заседании 07.04.2023 свидетель ФИО4 показала, что она с 2020 года и по настоящее время оказывает ИП ФИО1 услуги по оформлению товаросопроводительных документов. У ФИО1 имелся договор с ООО «Строй Инвест Групп» на поставку металлоконструкций на ряд строящихся объектов, в том числе на объект – автовокзал по адресу: <...>. Она оформляла счета-фактуры № УТ-571, № УТ-730, № УТ-913 и № УТ-946 и транспортные накладные к ним. После доставки и выгрузки товаров на объект строительства (автовокзал) эти счета-фактуры с подписями лиц, получивших товары, и печатями ООО «Строй Инвест Групп» были возвращены ей водителями. Обеспечением перевозок занимался ФИО1 Подписи в графах «Товар (груз) получил» счетов-фактур № УТ-571, № УТ-730, № УТ-913 и № УТ-946 принадлежат ФИО5, ФИО6 и Запорожец Н.А., которые ей известны по предыдущим поставкам как работники ООО «Строй Инвест Групп».

На представленных в материалы дела счетах-фактурах № УТ-571, № УТ-730, № УТ-913 и № УТ-946 имеются печати ООО «Строй Инвест Групп».

Заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации счетов-фактур № УТ-571, № УТ-730, № УТ-913 и № УТ-946 в материалах дела отсутствует.

В дополнениях к отзыву ответчик сам сослался на показания Запорожец Н.А., допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля по делу № А26-7022/2022, о том, что он осуществлял контроль и фактическое руководство на объектах строительства ООО «Строй Инвест Групп» и в целях оперативного реагирования и непрерывного производства работ подписывал от имени директора необходимые документы, которые впоследствии направлял в адрес основного офиса посредством электронной почты или передавал лично; указанные полномочия были делегированы ему ФИО7 (генеральный директор ООО «Строй Инвест Групп»).

Вместе с иском ФИО1 представил иные счета-фактуры (к примеру, № УТ-572, № УТ-1111, № УТ-1112, № УТ-1114), подписанные ФИО6 (прораб), и возражений в отношении которых ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным передачу истцом ответчику в рамках договора № РВС-192 товаров, указанных в счетах-фактурах № УТ-571, № УТ-730, № УТ-913 и № УТ-946.

Следовательно, у ООО «Строй Инвест Групп» возникла обязанность по их оплате.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 185645 руб. в счет оплаты этих товаров суду не представлены.

Расчет испрашиваемой истцом неустойки не противоречит условиям договора № РВС-192.

В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании задолженности и пени является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1).

Следовательно, ООО «Строй Инвест Групп» как лицо, проигравшее судебный спор, должно возместить ИП ФИО1 издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела судом.

Помимо расходов по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд ФИО1 просит взыскать с ООО «Строй Инвест Групп» 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

27.09.2022 между адвокатом Максимковым А.Д. (регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Карелия 10/393) и Рудым В.С. (доверитель) был заключен договор № 10/22, по условиям которого адвокат обязался на возмездной основе оказать доверителю юридические услуги по подготовке иска к ООО «Строй Инвест Групп» и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 15000 руб. и полностью оплачена Рудым В.С. платежным поручением от 22.12.2022 № 1700.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исполнение Максимковым А.Д. своих обязательств по договору № 10/22 материалами дела подтверждено.

Заявления о неразумности понесенных истцом расходов ответчик не сделал, против факта исполнения сторонами договора от 27.09.2022 № 10/22 не возразил.

У суда не имеется оснований признать понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя неразумными.

Поэтому, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316100100068253) 263058 руб. 97 коп., в том числе 185645 руб. задолженности и 77413 руб. 97 коп. пени, а также 23261 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2022 № 1208.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.