Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-124004/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124004/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 третье лицо: ФИО2 о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.06.2024) - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.11.2024) - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт», адрес: 302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании 3 391 443 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2022 № ДП/01-22/03 (далее – Договор), 252 875 руб. 34 коп. неустойки за период с 03.07.2024 по 01.11.2024 с последующим ее начислением с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 134 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 07.02.2025.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения спора.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар, ассортимент, единицы измерения, цена которого определяются сторонами на основании протокола согласования цены и ассортимента поставляемого товара по форме приложения № 1, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 Договора, а цена и порядок расчетов – в разделе 3.

Согласно пункту 3.4 Договора в редакции протокола разногласий от 10.03.2022 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок 90 календарных дней с даты получения покупателем товара или товарораспорядительных документов, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в редакции протокола разногласий покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы в размере стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами товарораспорядительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и универсальные передаточные документы (далее – УПД))

В пункте 6.12 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или частичную оплату за товар в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Общество и ФИО2 10.03.2022 заключили договор поручительства к Договору, по условиям которого поручитель несет перед поставщиком субсидиарную ответственность с предпринимателем ФИО1 за своевременное исполнение покупателем обязательств по Договору.

Во исполнение условий Договора Общество в период с апреля по июнь 2024 года поставило предпринимателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами-сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Поставленные товары оплачены Обществом частично.

Ссылаясь на наличие 3 391 443 руб. 99 коп. задолженности за поставленный по УПД от 03.04.2024, от 17.05.2024, от 10.06.2024 и от 27.06.2024 товар, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 01.11.2024 с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке. Претензия получена предпринимателем 15.11.2024.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара..

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами посредством электронного документооборота УПД, а также актами сверки взаимных расчетов за 1, 2 квартал, и по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, 309 - 310 и 516 ГК РФ, имеющиеся в материалах дела первично-учетные документы, а также то, что основная задолженность ответчика в сумме 3 391 443 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и по существу последним не оспорена, исковые требования признаются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.12 Договора начислил неустойку по состоянию на 01.11.2024 в размере 252 875 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной Договором ставки 0,1 % судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пеней с применением договорного коэффициента 0,1 % не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

Поскольку доказательств своевременной оплаты товара ответчик не представил, суд на основании статьи 330 ГК РФ находит требования о взыскании 252 875 руб. 34 коп. пеней правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд также находит обоснованным требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии приложений и расчета к иску, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Исковое заявление со всем перечнем документов отсканировано и размещено в системе электронного правосудия «kad.arbitr» 18.12.2024. Расчет неустойки содержится в тексте искового заявления и претензии, направленных истцом ответчику по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, корп. 1, кв. 562, и 1-я лн. В.О., д. 56А.

Из материалов дела следует, что 03.02.2024 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв на иск.

Кроме того, ответчиком не указано какие именно документы у него отсутствуют, вся первичная документация, как указано выше, подписывалась обоюдно сторонами Договора.

Приложения к настоящему иску (договор, УПД) являются двухсторонними документами, а также платежные поручения ответчика о частичной оплате долга должны иметься у ответчика, соответственно ответчик вправе был представить письменные возражения против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающие доводы его процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Госпошлина по иску согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 391 443 руб. 99 коп. задолженности и 252 875 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2024 с последующим ее начислением с 02.11.2024 по день фактического

исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 134 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.