Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А65-11136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-11136/2024


Дата принятия решения – 10 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Детрон", о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 04 марта 2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис" (далее - «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Детрон" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в размере 480 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 15.04.2024г.).

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, с приложением к нему платежных документов подтверждающих частичную оплату. Данный отзыв и приложенные к ним документы на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца в установленные сроки представлены письменные дополнения к исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2020г., на условиях которого ответчик являющейся заказчиком, поручил, а истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства оказать юридические услуги согласно п.2.1 настоящего договора.

Подпунктом «а» пункта 2.1 договора, стороны определили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление к ООО «СТРОИПЛЮС» о взыскании в пользу ООО «ДЕТРОН» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей и подлежит оплате заказчиком в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора. После вступления в законную силу судебного акта заказчик выплачивает в пользу исполнителя вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от взысканной суммы задолженности.

По рамках исполнения обязательств по оказанию юридических услуг истец представлял интересы ответчика в арбитражном суде по первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А65-17049/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-17049/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 09.11.2022, исковые требования ответчика были удовлетворены и с ООО"Стройплюс" в пользу ООО "Детрон" взыскано 4 791 709 руб. 37 коп. долга и 117 057 руб. 57 коп. расходов по судебной экспертизе.

Сотрудники исполнителя – истца участвовали в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы и ходатайства по иску ответчика, а так же представляли интересы заказчика, что нашло свое отражение в судебных актах по делу №А65-17049/2020, принятых по результатам рассмотрения, которыми удовлетворены требования заказчика (ответчика).

Как указывает истец, ответчик оплатил услуги частично, в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть в сумме 480 000 руб., для оплаты которой истцом выставлен счет №248 от 17.11.2022, ответчиком не была оплачена,

В досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2023г., в которой он проинформировал ответчика о наличие задолженности и просил её оплатить. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П указал следующее. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года №4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Кроме этого, в пункте 4.1, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующем схожие правоотношения, федеральный законодатель прямо указал, что в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Исходя из общеправового принципа одинакового регулирования схожих правоотношений, в иных договорах оказания юридических услуг, исполнителем которых является не адвокат, а иное лицо, оказывающее юридические услуги, также допускается включать условия, связывающие оплату услуг  достижением результата оказания услуг.

Такое толкование норм права согласуется сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2023 №306-ЭС23-2799, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу А12-14139/2022, от 31.10.2022 по делу №А12-4574/2022 и др.)

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора, равно как и доказательств расторжения договора в спорном периоде суду не представлены. Не представлены также доказательства предъявления истцу претензий относительно ненадлежащего оказания юридических услуг.

Заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А65-17049/2020, не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, а также не свидетельствует о том, что услуги оказаны в меньшем объеме.

Из материалов дела следует, что о наличии претензий к качеству оказанных услуг ответчик впервые заявил только после обращения истца в суд, в отзыве на исковое заявление.

В данном случае исковые требования заказчика по делу №А65-17049/2020, в рамках которого истец оказывал услуги ответчику, были удовлетворены судом первой инстанции, а проверочные инстанции оставили решение в силе, в связи с чем цель договора на оказание юридических услуг от 04 марта 2020г. была достигнута.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору либо доказательства ненадлежащего качества услуг или оказания услуг не в полном объеме.

Договор на оказание услуг №3773/22 от 16.11.2022 заключенный ответчиком с другой организацией не является доказательством ненадлежащего оказания истцом юридических услуг, поскольку договор №3773/22 от 16.11.2022 на иной объем услуг (оказание услуг на стадии исполнения судебного акта). Суд также учитывает, что по указанному договору ответчика так же согласовал условие об оплате в размере 10% от стоимости фактически взысканной суммы.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А65-17049/2020 с ООО"Стройплюс" в пользу заказчика – ООО "Детрон" взыскано 4 791 709 руб. 37 коп. долга.

В силу положений пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. и подлежат оплате заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента заключения настоящего договора. После вступления в законную силу судебного акта заказчик выплачивает в пользу исполнителя вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы задолженности.

Таким образом, ответчик, как заказчик по договору на оказание юридических услуг от 04 марта 2020г., должен оплатить исполнителю- истцу 509 170 руб. (30 000 руб. + 479 170 руб.(4 791 709 руб. 37 коп. х 10%)).

По смыслу положений ст. 3.1 договора, вознаграждение рассчитывается исходя из удовлетворенных материально-правовых требований истца. Взысканные с ООО"Стройплюс" в пользу ООО "Детрон" расходы по оплате судебных расходов по оплате экспертизы в размере 117 057 руб. 57 коп. в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным расходам и не являются материально-правовым требованием, следовательно, не могут учитываться при определении размера вознаграждения по договору от 04 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцом по договору от 04 марта 2020 года платежными поручениями №109 от 31.08.2020г., №274 от 08.08.2022 и №381 от 27.10.2022 было оплачено всего 107 000 руб.

Денежные средства перечислены на основании выставленных истцом счетов на оплату №151 от 20.05.2020, №123 от 05.08.2022 и №211 от 21.10.2022, о чем имеется отметка вышеуказанных платежных документах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 04 марта 2020 года были исполнены им на сумму 107 000 руб.

Доводы истца о том, что оплата по счету №151 от 20.05.2020 и по платежному поручению №109 от 31.08.2020г. на сумму 55 000 руб. только на сумму 30 000 руб. относится к договору от 04.03.2020, отклоняется судом, поскольку из содержания счета №151 от 20.05.2020 следует, что вся сумма 55 000 руб. относится к услугам по договору от 04.03.2020. При этом стороны не представили суду доказательства наличия другого договора от 04.03.2020, а ответчик, как следует из его правовой позиции по делу, учел указанную сумму оплаты в полном объеме по спорном договору от 04.03.2020.

Доводы истца о том, что оплаты по платежным поручениям №274 от 08.08.2022 и №381 от 27.10.2022 не следует относить к расчетам по данному договору, поскольку по этим платежным поручениям оплачены услуги за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, отклонятся судом, поскольку из содержания подпункта «в» пункта 2.1  договора от 04.03.2020 следует, что настоящий договор заключен, в том числе, в целях представления интересов заказчика в проверочных инстанциях (предусмотрена обязанность истца обжаловать судебные акты в проверочные инстанции), следовательно, условия об оплате, предусмотренные в разделе 3 договора, охватывает обязательства по оплате всего объема услуг, в том числе оказанных в судах апелляционной и кассационной инстанции. Доказательства изменения договора в этой части, равно как и доказательства заключения дополнительного соглашения или отдельного договора на оказание услуг для представления интересов ответчика в судах проверочных инстанций, суду не представлены. 

Таким образом, ответчиком доказан факт оплаты оказанных истцом юридических услуг на общую сумму 107 000 руб.  Доказательств обратного истец не представил.

Ссылка ответчика на другие платежные документы не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку в них отсутствуют ссылки на номер дела №А65-17049/2020 или реквизиты на договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2020г. которые позволяли бы  их идентифицировать как платежи по этому договору. Напротив, в счетах на оплату указан номер иного дела.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 107 000 руб. В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части превышающем 402 171 руб. (509 170 руб. – 107 000 руб.) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 402 171 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате платежным поручением №58 от 04.04.2024г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 557 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детрон", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1111690003710, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 28.01.2011, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис", зарегистрированного по адресу: <...>, пом.1-15, основной государственный регистрационный номер 1041621011398, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 23.04.2004, задолженность в сумме 402 171 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 557 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                                   Ю.С. Мусин