Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А11-405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-405/2020

29.04.2020

Дата подписания резолютивной части 27.03.2020

Дата составления мотивированного решения 29.04.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (430030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" (601785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 136 396 руб. 22 коп.,

установил, что истец – публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее – ПАО "СПЗ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" (далее – ООО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов") о взыскании задолженности по договору от 17.01.2018 № 07/01-2018 в сумме 129 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6620 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности начисленные с 19.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 27.03.2020 № 1.4/1-10, в котором сообщил об оплате 16.03.2020 части долга ответчиком в сумме 59 776 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3591 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 70 000 руб. начисленные с 19.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве от 17.03.2020 № 76 руководствуясь пунктом 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации признал исковые требования истца в размере 70 000 руб. (сумма долга за возвращенный товар на дату составления отзыва на исковое заявление). Просил суд при вынесении решения по делу и разрешении вопроса о взыскании с него судебных издержек применить пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскать не более 30% от уплаченной истцом госпошлины.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.03.2020 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

22.04.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 22.04.2020 № 106 о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2018 между ООО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" (продавец) и ПАО "СПЗ" (покупатель) заключен договор № 07/01-2018, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить продукцию в соответствие с качеством продукции согласно ГОСТ, ТУ (далее – товар), производства ООО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" (далее – завод-изготовитель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 165 365 руб. 20 коп., по товарной накладной от 07.09.2018 № 466.

Указанный товар оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.08.2018 №№ 4089, 4090, 4091, 4092.

Как пояснил истец в исковом заявлении, данный товар не прошел входной контроль истца, на основании чего им были составлены заключение ЦЛИТ ПАО "СПЗ" от 21.10.2018 (протокол изменений № 3) и акт от 07.12.2018 № 3.

Согласно УПД от 29.01.2019 № 159 истец возвратил ответчику товар на сумму 139 776 руб.

Претензией от 05.06.2019 № 8.1/45-301 истец предложил в срок до 11.06.2019 погасить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт возврата истцом ответчику товара и наличия задолженности подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, заключением ЦЛИТ ПАО "СПЗ" от 21.10.2018 (протокол изменений № 3), актом от 07.12.2018 № 3, УПД от 29.01.2019).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 70 000 руб. признал.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3591 руб. 10 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме не представил, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 70 000 руб. начисленные с 19.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3591 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 70 000 руб. начисленные с 19.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации, учитывая признание ответчиком задолженности в сумме 70 000 руб., погашение части долга в сумме 59 776 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, уточнение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, частичную недоплату истцом государственной пошлины при обращении с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 069 руб. 34 коп.; государственная пошлина в сумме 1963 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов", Владимирская область, г. Кольчугино в пользу публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод", Республика Мордовия, г. Саранск задолженность в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3591 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 70 000 руб. начисленные с 19.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3069 руб. 34 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод", Республика Мордовия, г. Саранск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1963 руб. 66 коп. оплаченную по платежному поручению от 10.10.2019 № 5431.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 10.10.2019 № 5431 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва