Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А29-8677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8677/2018
09 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономической Дистрибьюторской фирмы «Акцепт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – ООО ВДФ «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ») о взыскании задолженности по договору на поставку лекарственного препарата (хлорида натрия) № 0307300052617000550-0195818-01 в сумме 585 000 руб., неустойки, начисленной с 17.03.2018 по 23.06.2018, в сумме 13 996 руб. 13 коп., неустойки, начисленной с 24.06.2018 по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2018 исковое заявление ООО ВДФ «Акцепт» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2018. При этом суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 06.08.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 802 руб. 88 коп., начисленную с 17.03.2018 по 27.07.2018 за просрочку оплаты по договору на поставку лекарственного препарата (хлорида натрия) № 0307300052617000550-0195818-01.

Арбитражный суд принимает уточнённые исковые требования к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ВДФ «Акцепт» (поставщик) и ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (заказчик) был заключён договор поставку лекарственного препарата (хлорида натрия) № 0307300052617000550-0195818-01 на сумму 585 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.20, 5.4 договора оплата товара производиться по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента получения от поставщика счета-фактуры, оригинала товарной накладной в 2 экземплярах, копии сертификата или декларации соответствии (если данные требования предъявляются законом).

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы долга.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела подписанную сторонами товарную накладную от 07.02.2018 № 2993 на сумму 585 000 руб.

Согласно выписке по банковскому счёту истца оплата по договору была произведена ответчиком 27.07.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО ВДФ «Акцепт» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки и качество товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства своевременного исполнения обязательства не представил.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО ВДФ «Акцепт» к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании неустойки за период с 17.03.2018 по 27.07.2018 в сумме 18 802 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнение (уменьшение) исковых требований к производству.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономической Дистрибьюторской фирмы «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 802 руб. 88 коп. неустойки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина