Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А14-9097/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-9097/2024

«07» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 07.08.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика стекла», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 708 912 руб. неосновательного обогащения и 146 546, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кран» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика стекла» (далее – ответчик) о взыскании 708 912 руб. неосновательного обогащения и 146 546, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 24.05.2024.

Определением суда от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

12.07.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.07.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024 с учетом отпуска судьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Кран» на основании счетов №1874 от 10.06.2022, № 1899 от 05.07.2022, №1941 от 11.11.2022, №1982 от 07.02.2023, произвело перечисление денежных средств в сумме 925 912 руб.:

- платежное поручение №167 от 04.07.2022 - 591 950 руб.;

- платежное поручение №169 от 05.07.2022 - 190 000 руб.;

- платежное поручение №340 от 14.11.2022 - 27 000 руб.;

- платежное поручение №48 от 21.02.2023 - 116 962 руб.

ООО «Фабрика стекла» выполнило работы по изготовлению стеклянных конструкций и передало результат работ ООО «Кран» на сумму 217 000 руб. по УПД №ФС070223 от 07.02.2023.

Истец 04.04.2024 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 708 912 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Приведенный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №7554 от 28.04.2022, №7895 от 25.05.2022 следует, что спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «оплата счета №1874 от 10.06.2022 за ограждение из стекла», «оплата счета №11899 от 05.07.2022 за товар» «оплата счета №1941 от 11.11.2022 за товар», «оплата счета №1982 от 07.02.2023 оплата по договору 178/0522».

Счет №1874 от 10.06.2022 выставлен на предоплату за ограждение из стекла по договору №178/0522 на сумму 591 950 руб.

Счет №1899 от 05.07.2022 выставлен за перегородку и ограждение в ванну на сумму 190 000 руб.

Счет №1941 от 11.11.2022 выставлен за фурнитуру на сумму 27 000 руб.

Счет №1982 от 07.02.2023 выставлен на доплату по договору №178/0522 на сумму 116 962 руб.

Из содержания счет фактуры следует, что ответчиком поставлены товары, соответствующие содержанию счетов №№ 1899, 1941 по наименованиям и сумме.

Судом учитывается, что счета №№ 1899, 1941 и платежные поручения по указанным счетам не содержат ссылки на какой либо договор, при этом, указанные товары, поставлены истцу, согласно счету-фактуре №ФС070223 от 07.02.2023.

При этом, счета №1874 от 10.06.2022 и № 1982 от 07.02.2023 содержат ссылку на договор №178/0522, который не представлен истцом в материалы дела, а исходя из хронологии платежей, предоплата по указанному договору была осуществлена истцом 04.07.2022, доплата по договору совершена 21.02.2023.

С учетом содержания указанных платежных поручений и счетов, а также дат и периода платежей, бремя доказывания отсутствия правовых оснований для перечисления спорных сумм возлагалось на истца.

Назначение платежа (доплата), осуществленного после оплаты аванса содержащие ссылку на идентичный договор, не позволяют сделать вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Документов, подтверждающих доводы истца, а также отсутствие оснований встречного исполнения денежного обязательства, не представлено в материалы дела.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 708 912 руб. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 708 912 руб. неосновательного обогащения следует отказать

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющей акцессорный характер, также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20 109 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 157 от 23.05.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 20 109 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.В. Семенов