Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А05-2946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2946/2021
г. Архангельск
24 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года материалы по выделенному требованию публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5),

к муниципальному унитарному предприятию «Архгорпроект» муниципального образования «город Архангельск» (ОГРН <***>, адрес: 163 000, <...>; конкурсный управляющий ФИО2 -192007, Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 115)

о взыскании 23054руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 (доверенность от 25.12.2020); от ответчика (Администрации МО «Город Архангельск») - ФИО4 (доверенность от 07.09.2020), от ответчика (МУП «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск») - не явился,

установил:

19.03.2021 определением Арбитражного суда Архангельской области из материалов дела № А05-11187/2020 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А05-2946/2021 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) о взыскании долга с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) и муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие) за поставленную электрическую энергию в жилое помещение, находящееся в собственности Администрации по адресам <...>, д. 6, кв. 4, кв. 1, д. 8, кв. 1, кв. 4, кв. 7, за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 в размере 23054 руб.24 коп., в том числе: 18795 руб.04 коп. основного долга, пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 в размере 4259руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» представила ходатайство об оставлении исковых требований истца к предприятию без рассмотрения, так как предприятие признано несостоятельным (банкротом), заявленные требования не являются текущими, подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Администрация представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна, полагает, что задолженность должна быть взыскана с управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, представитель Администрации с требованиями не согласна по доводам отзыва.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 22.12.2017 №1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт» на территории Архангельской области присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада».

В период с января по май 2018 года истец поставил в жилое помещение по адресу <...> электрическую энергию в размере 4938руб. 84коп.; в жилое помещение по адресу <...> в период с января по март 2018 года электрическую энергию в размере 2299руб. 59 коп.; в жилое помещение по адресу <...> в период с января по март 2018 года электрическую энергию в размере 1762руб. 56 коп.; в жилое помещение по адресу <...> в период с января по июнь 2018 года электрическую энергию в размере 2120руб. 58 коп.; в жилое помещение по адресу <...> в период с января по апрель 2018 года электрическую энергию в размере 3662руб. 82коп.; в жилое помещение по адресу <...> в период с апреля по июль 2018 года электрическую энергию в размере 4010руб. 65коп. Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями начислений-оплат за указанные периоды, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

Полагая, что Администрация являлась потребителем коммунальных услуг электроснабжения, в спорный период владела указанными жилыми помещениями на праве собственности, при этом указанные жилые помещения в спорный период были не заселены, задолженность по оплате электроэнергии не оплачена, истец 06.10.2020 обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации долга и неустойки.

Согласно уточнению заявленных требований от 19.03.2021 в спорный период управление жилым многоквартирным домом (далее - МКД), в котором располагаются указанные муниципальные квартиры, осуществлялось управляющей компанией МУП «Архгорпроект» муниципального образования «город Архангельск», в связи с чем истец просил взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период, а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности с надлежащего ответчика – Администрации, либо МУП «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания обществом коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах принято решение в соответствии со статьями 155, 162, 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений в домах приняли решение о прямых договорах с обществом, не представлены.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с представленным в материалы сообщением Департамента муниципального имущества от 08.12.2020 № 18-43/17302 (л.14) муниципальное образование «Город Архангельск» в спорный период являлось собственником спорных жилых помещений.

Согласно сообщению МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 09.12.2020 №11952 (л.17) указанные помещения в спорный период являлись пустующими.

Согласно данным в реестре лицензий, размещённом на информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спорные жилые помещения в указанный период находились под управлением МУП «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанная управляющая организация.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 по делу № А05-2629/2020 было принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Архгорпроект» муниципального образования «город Архангельск», возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по этому же делу, предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного ресурса по спорным жилым помещениям наступили в 2018 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия, следовательно, заявленные истцом требования в этой части не являются текущими.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения требования истца о взыскании с надлежащего ответчика, коим является МУП «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск», о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» по адресам <...>, д. 6, кв. 4, кв. 1, д. 8, кв. 1, кв. 4, кв. 7, за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 в размере 23054 руб. 24 коп., в том числе: 18795 руб. 04 коп. основного долга, пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 в размере 4259руб. 20 коп.

Вопрос о распределении государственной пошлины в размере 8000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд, был разрешен судом в деле № А05-11187/2020 и не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» по адресам <...>, д. 6, кв. 4, кв. 1, д. 8, кв. 1, кв. 4, кв. 7, за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 в размере 23054 руб. 24 коп., в том числе: 18795 руб. 04 коп. основного долга, пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 в размере 4259руб. 20 коп.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина