Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А65-42687/2017

1760/2018-230411(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42687/2017

Дата принятия решения – 12 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 284 219 260 руб. 36 коп. долга, 54 154 779 руб. 29 коп. процентов, 37 306 731 руб. 58 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по встречному иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным п. 4.4 договора об ипотеке № 2/14 от 06.05.2016г. в части возложения на НО «ГЖФ при Президенте РТ» обязательств по поручительству,

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.02.2018г., - ФИО4, доверенность от 13.08.2018г., от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТАТФОНДБАНК", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 317 119 260 руб. 36 коп. долга, 53 302 984 руб. 77 коп. процентов, 19 838 575 руб. 89 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ОГРН 1081690038715, ИНН 1658100849).

В судебном заседании 18.01.2018г. истец требования поддержал.

Ответчик указал, что в его адрес поступило два исковых заявления: одно – только с требованием об обращении взыскания на имущество, второе – также с требованием о взыскании.

Судом разъяснено, что в суде рассматривается исковое заявление, содержащее также требование о взыскании.

Ответчик пояснил, что определение о признании незаконным соглашения о расторжении договора залога обжаловано в апелляционную инстанцию, срок на обжалование не пропущен, но доказательств направления апелляционной жалобы, а также её принятия не представлены.

Ответчик также указал, что истцом не направлены в его адрес расчёты по имущественным требованиям, а также копии кредитных договоров, которые у него отсутствуют.

Суд обязал истца направить данные документы ответчику.

Стороны сообщили, что в отношении третьего лица имеется дело о банкротстве № А65- 16017/2017.

Принимая во внимание доводы об обжаловании судебного акта, положенного, в том числе, в обоснование иска, и отсутствие доказательств, подтверждающих данный довод, суд отложил его рассмотрение на стадии предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 14.03.2018г. истец представил копию постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога.

Истец также представил документы, подтверждающие отсутствие у него оригиналов документов и заявление об увеличении исковых требований в связи с открытием в отношении основного должника конкурсного производства. Истец указал, что с этой суммой намерены включаться в реестр требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом, сумма иска составила 317 119 260 руб. 36 коп. долга, 54 073 656 руб. процентов, 35 642 038 руб. 29 коп. неустойки.

В судебном заседании 11.04.2018г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов, на которые истец просит обратить взыскание.

Судом сделано замечание ответчику о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018г. производство по делу приостановлено до проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.08.2018г. истец представил уточнение требований, просил взыскать с ответчика как с поручителя 317 119 260 руб. 36 коп. долга, 53 302 984 руб. 77 коп. процентов по кредиту, 19 838 575 руб. 89 коп. неустойки – поскольку именно с этой суммой требований он включен в реестр требований кредиторов третьего лица. Истец также скорректировал сумму начальной продажной цены залогового имущества, установив её в размере 80% от суммы, определенной экспертами.

Уменьшение требований в части суммы и уточнение неимущественного требования приняты судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением истцом начальной стоимости имущества, на вопрос суда указал, что с заключением эксперта знакомился.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку начальная стоимость имущества определена истцом исходя из судебной экспертизы.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» в связи с тем, что данное лицо также является поручителем по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» в рамках договора № 7/15 от 31.12.2015г., по тем же кредитным договорам, взыскание по которым производится в настоящем деле.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018г. был принят встречный иск Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным п. 4.4 договора об ипотеке № 2/14 от 06.05.2016г. в части возложения на НО «ГЖФ при Президенте РТ» обязательств по поручительству.

В судебном заседании 06.09.2018г. От истца поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 406 834 954 руб. 65 коп., в том числе: 317 119 260 руб. 36 коп. долга, 54 073 656 руб. процентов, 35 642 038 руб. 29 коп. неустойки.

На вопрос суда истец пояснил, что об уменьшении требований в заседании 13.08.2018г. было заявлено ошибочно, поскольку в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» истец включен с суммой 406 834 954 руб. 65 коп., документально данный факт подтвердить не смог, письменный отзыв на встречный иск не представил.

Ответчик на вопрос суда указал, что ранее дело вел иной представитель, поэтому встречный иск подан так поздно.

В судебном заседании 26.09.2018г. истец посредством системы Мой арбитр представил в суд ходатайство об увеличении исковых требований и отзыв на встречный иск.

Истец на вопрос суда об арифметическом несовпадении сумм, с которыми он включился в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» с указанными в заявлении к взысканию с поручителя, ответить затруднился, менять требования отказался. В отзыве истец указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности для оспаривания договора, а также на то обстоятельство, что этим доводам уже давалась судебная оценка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований принято судом, сумма иска в части имущественных требований составила 317 119 260 руб. 36 коп. долга, 54 154 779 руб. 29 коп. процентов, 37 306 731 руб. 58 коп. неустойки.

В судебное заседание 10.10.2018г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика как с поручителя 284 219 260 руб. 36 коп. долга, 54 154 779 руб. 29 коп. процентов, 37 306 731 руб. 58 коп. неустойки. В части обращения взыскания на имущество требования оставлены без изменения.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в уточненном виде, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Ответчик требования не признал, в части несогласия с выставленными истцом суммами возражений не заявил, указал, что уже вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» как с поручителя. Истец указал, что закон не ограничивает его права на заявление требований ко всем поручителям.

Ответчик требования по встречному иску поддержал, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о толковании договора об ипотеке как смешанного договора узнал лишь из претензии истца 2017г. Также ответчик полагает, что пункт 4.4 договора заключен со злоупотреблением правом со стороны истца.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом (ООО «Грит Плюс») были заключены кредитные договоры № 67/15 от 08.04.2015г., № 102/15 от 10.06.2015г. и № 250/14 от 16.10.2014г., во исполнение которых истец предоставил третьему лицу кредит на общую сумму 317 119 260 руб. 36 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке № 2/4, по условиям которого ответчик предоставил в залог принадлежащие ему земельные участки, указанные в договоре.

При этом, в силу пункта 4.4 договора об ипотеке, ответчик (залогодатель) обязался солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед истцом (залогодержатель) за исполнение заемщиком обязательств в полном объёме по кредитным договорам в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредитов, в том числе, в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающий в себя элементы договора залога и договора поручительства.

05.12.2016г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора ипотеки № 2/14 от 06.05.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией 26.02.2018г., данное соглашение было признано недействительной сделкой и восстановлены права залога за ПАО «Татфондбанк».

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по кредитным договорам, последующим включением истца в реестр требований кредиторов третьего лица с суммой 284 219 260 руб. 36 коп. долга, 54 154 779 руб. 29 коп. процентов, 37 306 731 руб. 58 коп. неустойки, истец предъявил требования к ответчику как к поручителю, так и залогодателю.

Изложенный во встречном иске довод ответчика о том, что договор в нарушение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен под влиянием заблуждения, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной.

Между тем, условие о поручительстве прописано в договоре прямо и недвусмысленно, при буквальном его прочтении и толковании отсутствуют иные варианты восприятия пункта 4.4 договора об ипотеке кроме как условия о поручительстве. Условия статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к оформлению поручительства, являются соблюденными.

Доказательств существования каких либо заверений, исходящих от Банка в адрес истца, которые могли бы ввести или ввели Фонд в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, а также доказательств наличия у Банка умысла обмануть истца какими либо заверениями, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что сам ответчик учитывал договор на специальном залоговом счёте и вел последующую переписку с истцом как по договору залога, не является основанием для вывода о введении его в заблуждение именно истцом при заключении договора.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о заключении договора под влиянием заблуждения.

Кроме того, заявление требований о признании сделки недействительной, свидетельствует о том, что истец по встречному иску полагает данный пункт договора оспоримой сделкой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый договор был заключен 06.05.2016г., срок исковой давности к моменту подачи встречного иска истёк.

Ссылка ответчика на то, что о толковании договора об ипотеке от 06.05.2016г. как смешанного договора он узнал лишь из претензии истца, судом не принимается, поскольку срок исковой давности относится не к осведомленности о толковании договора, а к осведомленности о его наличии. Истец по встречному иску является стороной договора, пункт 4.4 договора не содержит неясности или двусмысленности относительно дополнительной ответственности Фонда как поручителя.

На основании изложенного, суд делает вывод, что истец по встречному иску должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания договора об ипотеке № 2/14 от 06.05.2016г., в связи с чем, признаёт срок исковой давности для предъявления указанного требования, пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГКРФ).

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано: для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; - получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни на одно из перечисленных выше обстоятельств истец не сослался.

Фондом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017г. № Ф10-5712/2016 по делу № А36-5042/2015).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на залогодателе (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-15).

Истцом по встречному иску не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017г. № Ф10-5712/2016 по делу № А36-5042/2015).

Истец по встречному иску при заключении обеспечительной сделки обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и последствий заключения такой сделки.

При заключении договора залога истец по встречному иску был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемых договоров.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при заключении договора залога он действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных качеств, природы сделки.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что он является слабой стороной сделки, является безосновательной, поскольку им не приведено доказательств, что он не имел возможности при заключении договора изменить его условия, предложив банку исключить пункт о поручительстве. Фондом не представлено доказательств, что предложенный для подписания текст договора являлся типовым и все соглашения об ипотеке заключались банком именно с условием наличия в договоре дополнительного условия о поручительстве.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своим правом при заключении договора.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-7686/2018 по иску об оспаривании договора ипотеки в части предоставления залога.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 года № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного

требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

До обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя Банком приняты меры по получению долга от основного должника. Более того, его требования включены в реестр требований должника в рамках дела А65-16017/2017.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.323, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга, процентов и неустойки.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 2/14 от 06.05.2016 года недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – на 5 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поддержана позиция (изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31), согласно которой определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенных земельных участков.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2018г., рыночная стоимость заложенных земельных участков составляет:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под участок опытного хозяйства, кадастровый номер 16:50:171403:11, площадь 79 864 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, 29 570 000 рублей.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под участок опытного хозяйства, кадастровый номер 16:50:171403:12, площадь 78 287 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, с объявлением начальной продажной цены в сумме 28 986 000 рублей.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под участок опытного хозяйства, кадастровый номер 16:50:171403:13, площадь 53 436 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, с объявлением начальной продажной цены в сумме 19 785 000 рублей.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парки, скверы, набережные, кадастровый номер 16:50:171505:13, площадь 19169 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, с объявлением начальной продажной цены в сумме 87 897 000 рублей;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парки, скверы, набережные, кадастровый номер 16:50:000000:19114, площадь 96947кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, с объявлением начальной продажной цены в сумме 396 750 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 80 процентов от определенной экспертами суммы, что и сделано истцом в уточнении к иску.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов и неустойки, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд полагает возможным выплатить экспертам стоимость проведенной экспертизы с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при

Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН

1021600000036, ИНН 1653016914) 284219260 руб. 36 коп. долга, 54154779 руб. 29 коп. процентов, 37306731 руб. 58 коп. неустойки, 206000 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на принадлежащие Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельные участки, путём продажи их с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, а именно:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под участок опытного хозяйства, кадастровый номер 16:50:171403:11, площадь 79 864 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, с объявлением начальной продажной цены в сумме 23 656 000 рублей.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под участок опытного хозяйства, кадастровый номер 16:50:171403:12, площадь 78 287 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, с объявлением начальной продажной цены в сумме 23 188 800 рублей.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под участок опытного хозяйства, кадастровый номер 16:50:171403:13, площадь 53 436 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, с объявлением начальной продажной цены в сумме 15 828 000 рублей.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парки, скверы, набережные, кадастровый номер 16:50:171505:13, площадь 19169 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, с объявлением начальной продажной цены в сумме 70 317 600 рублей;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парки, скверы, набережные, кадастровый номер 16:50:000000:19114, площадь 96947кв. м., адрес: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, с объявлением начальной продажной цены в сумме 317 400 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-эксперт» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 145000 руб. за производство экспертизы на основании счёта № 267 от 19.07.2018г.

Выдать Публичному акционерному обществу "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 24000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева