Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А60-842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-842/2024
18 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-842/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ - КРАСНОДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (онлайн) от ответчика: Комлевая О.В., представитель по доверенности от 09.01.2024,

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (онлайн) от ответчика: не явился, по веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ - КРАСНОДАР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКАПСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1487424 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки №МКД-ДП-0061-23 от 04.04.2023, 97268 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2023по 11.01.2024, с продолжением их начисления с 12.01.2024 из расчета 0,1% за каждый день прострочки по день оплаты суммы основного долга, а также 28847 расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ - КРАСНОДАР" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

19.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, возражает против перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Определением суда от 21.02.2024 назначено судебное разбирательство на 10.04.2024

03.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 164497 руб. 31 коп. неустойки по день оплаты суммы основного долга., а также 28847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв, в связи с тем, что представитель ответчика не обеспечил явку посредством веб-конференции по техническим причинам.

11.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, по усмотрению суда, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а в случае удовлетворения данных требований уменьшить данные расходы до разумных пределов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024

24.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

24.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 160538 руб. 35 коп., неустойки до фактической оплаты суммы долга, а также 28847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 58000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждения направления ответчику возражения на отзыв ответчика, подтверждения направления ответчику заявления об уточнении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 30.05.2024

23.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов входного контроля, копии резолютивной части решения суда по делу №А41-13743/24 от 14.05.2024, исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024.

04.06.2024 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Ответчик в судебное заседание не явился, по веб-конференции не подключился. Ходатайство препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Металлинвест - Краснодар» (далее – истец) и ООО «ПромКапСтрой» (далее – ответчик) заключен договор поставки № МКД-ДП-0061-23 от 04.04.2023, согласно которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификацией №4 от 26.09.2023 к договору поставки №МКД-ДП-0061-23 по универсальным передаточным документам №495 от 11.10.2023г., №487 от 10.10.2023 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 2 713 071,95 руб.

Пунктом 1.2. спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня окончательной приемки товара.

Как указывает истец, по состоянию на 11.01.2024 задолженность перед ООО «Металлинвест-Краснодар», составляла 1487424,65 руб.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в связи с несвоевременной оплатой долга в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160538 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.11.2023 по 12.03.2024 (фактическая оплата суммы долга).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требования о взыскании основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, судом ходатайство об уточнении иска в данной части принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Ответчиком размер неустойки оспорен, полагает, что в расчете истца не учтен срок на приемку товара, полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 02.12.2023, представлен контррасчет на сумму 146332 руб. 75 коп. за период с 02.12.2023 по 12.03.2024.

Исследовав материалы дела, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее по тексту - товар). Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №487 от 10.10.2023 (на сумму 1 319 655,70 руб.), №495 от 11.10.2023 (на сумму 1393416,25 руб.).

В соответствии с п. 1.2 спецификации ответчик обязался оплатить поставленный Товар в размере 100% от стоимости Товара в течение 45 (сорока пяти) со дня окончательной приемки Покупателем (Грузополучателем) поставленной партии товара Заказчик Исполнитель стр. 2 в соответствии с полученным от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной /УПД и счетом-фактурой.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная приемка Товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе Покупателя (Грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления Товара на склад Покупателя, если иной срок приемки не определен в Спецификации к Договору. Иной срок в Спецификации не определен.

Согласно п. 5.4. договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, расчет за Товар осуществляется Покупателем не ранее 30 (тридцати) и не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дняокончательной приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученными от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной / УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства.

В случае согласования сторонами оказания услуг/проведение работ, связанных с шеф-монтажом, расчеты за оказанные услуги /выполненные работы осуществляются Покупателем в следующем порядке:

100 % от стоимости услуг / работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг / выполненных работ.

При этом с момента передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и до его оплаты Товар не признается находящимся в залоге у Поставщика. Покупатель вправе произвести оплату поставленного Товара досрочно в соответствии с полученными от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной / УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства.

В случае, если Товар был оплачен по предоплате, то на сумму предоплаты Поставщик обязуется выставить и предоставить Покупателю счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты получения предоплаты.

Доводы истца о том, что УПД №487 от 10.10.2023 и №495 от 11.10.2023 были подписаны инженером по качеству, о чем свидетельствует печать в товарно-транспортных накладных, следовательно, приемка товара была завершена в день передачи товара, судом отклоняется.

Приемка товара на склад не означает, что была произведена окончательная приемка товара по количеству и качеству, условия договора, подписанного между сторонами, дают право ответчику на окончательную приемку товара.

В материалы дела ответчиком представлены акты входного контроля № 640-МП от 17.10.2023 по УПД №487 от 10.10.2023 и № 643-МП от 18.10.2023 по УПД №495 от 11.10.2023, свидетельствующие об окончательной приемке товара, подписанные заведующим складом и инженером по качеству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по обязательствам ответчика по оплате товара, не учтен срок на приемку товара - 5 рабочих дней в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводом ответчика, поскольку истцом неверно рассчитана сумма неустойки за период с 28.11.2023 по 12.03.2024.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 146332 руб. 75 коп. за период с 02.12.2023 по 12.03.2024 соответствует условиям заключенного сторонами договора № МКД-ДП-0061-23 от 04.04.2023, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 146332 руб. 75 коп. за период с 02.12.2023 по 12.03.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре с протоколом разногласий в редакции заказчика. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допускалось нарушение обязательств на протяжении всего периода исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 146332 руб. 00 коп. за период с 02.12.2023 по 12.03.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от № НТ- 1/2023 от 20.12.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

-Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

-Консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора;

-Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

-Претензионный порядок;

-Составить и предъявить иск в арбитражный суд;

-Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (п.1.2 договора).

Исполнитель обязан:

-изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; (п.2.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно платежному поручению № 79 от 21.02.2024, услуги оплачены в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 22.04.2024 к договору НТ- 1/2023 от 20.12.2023 «Изложить п.4.1. договора НТ-1 /2023 от 20.12.2023г. об оказании юридический услуг в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору с учетом предъявленных документов и участия в судебных заседаниях составляет 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. (с учетом участие представителя в судебном заседании 06.05.2024г.).»

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2024, всего услуг оказано на 50000 руб.

Согласно платежному поручению № 178 от 22.04.2024, услуги оплачены в размере 8000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Из материалов дела следует, что по делу проведено 4 судебных заседания, с участием представителя истца, которые проведены посредством веб-конференции, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком задолженность по сумме основного долга была оплачена после представления истцом полного комплекта документов в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и требующим большого количества времени и усилий, поскольку первоначально пакет необходимых документов был собран и представлен при взыскании суммы основного долга.

Дело к категории сложных не относится. Объем документов, подлежащих обработке не значителен, сроки для представления документов были достаточными.

Кроме того, суд находит необоснованным отнесение истцом судебных расходов в части анализа действующего законодательства, устных консультаций и согласований со специалистами по вопросам, имеющим отношение к исполнению задания Заказчика, а также консультаций и согласований с самим заказчиком, по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны.

Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Таким образом, оказанные исполнителем услуги по проведению устных консультаций перед подготовкой подачи искового заявления подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению искового заявления, и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда не имеется.

На основании изложенного, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая фактически оказанные услуги, обращая внимание на объем доказательственной базы, суд полагает разумным уменьшить размер расходов в части оказанных услуг до 35000 руб. 00 коп.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и суть спора, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от признанной обоснованной суммы расходов – 35000 руб.

Таким образом, пропорционально отказанным требованиям, подлежат удовлетворению судебные расходы на представителя в размере 34632 руб. 50 коп.

На основании изложенного, учитывая фактически оказанные услуги, обращая внимание на объем доказательственной базы, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 34632 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ - КРАСНОДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146332 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.12.2023 по 12.03.2024, а также 26200 руб. государственной пошлины, 34632 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ - КРАСНОДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2368 руб., уплаченную по платежному поручению №17 от 12.01.2024.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Ушакова