Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А84-7708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7708/21
08 ноября 2022 г.
город Севастополь




Полный текст судебного акта изготовлен 08.11.2022

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.11.2022

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробцовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» ИНН <***>

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

29.12.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась АНО «Фонд защиты вкладчиков» (истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ответчик) о взыскании задолженности по генеральному договору №601.1-09/111 от 28.03.2012 в размере 4 509 709,06 руб., по кредитному договору <***> от 20.06.2013 в размере 8 398 543,45 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования , сослался на то, что истцу стало известно о заключенном между ПАО «Укрсоцбанк» и частным предприятием «Монолит», правопреемником которого является ООО «Монолит», генеральном договоре №601.1-09/111 от 28.03.2012 (генеральный договор) от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым Долиашвили в рамках осуществления последним исполнительных действий в отношении банков-должников. Согласно позиции истца, в рамках исполнения условий генерального договора, Банк (ПАО «Укрсоцбанк») предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 940 000,00 грн., срок возврата заемных средств истек 27.03.2015, ответчик действий по возврату заемных средств не предпринимал. Сведения об исполнении ответчиком генерального договора у истца отсутствуют.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (генеральному договору) между Банком и ответчиком был также заключен ипотечный договор от 28.03.2012 № 497, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору Банку было передано недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения цокольного этажа с III-I по III-3, с VIII-5, общей площадью 204,9кв.м., по адресу: <...>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Также истец сослался на то, что имеется вступившее в силу решение Хозяйственного суда г. Киева №910/22110/15 от 09.11.2015, которым с ответчика была взыскана в пользу ПАО «Укрсоцбанк» задолженность по генеральному договору в размере 2 036 113,15 грн.

Кроме того, истцу как участнику судебного процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по другому гражданскому делу № 2-783/2021, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по иску ООО «Генезис Финансовой свободы» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, стало известно, что между ПАО «Укрсоцбанк» и частным предприятием «Монолит» был заключен кредитный договор <***> от 20.06.2013 (Кредитный договор), задолженность ответчика по которому составила 2 222 777,75 грн. или по курсу ЦБ России на 18 марта 2014 года - 8 398 543,45 руб. (1грн./3,7784руб.). Факт заключения кредитного договора подтверждается договором факторинга от 10.02.2020, заключенным между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы», согласно которому право требования по кредитному договору между ПАО «Укрсоцбанк» и частным предприятием «Монолит» перешло от ООО «Кредитные инициативы» к ООО «Генезис финансовой свободы» в сумме 2 222 777,75 грн.

В рамках предоставленных полномочий, в силу закона (Федеральный закон от 02.04.2014г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»), истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями (банками) в отношении юридических лиц-должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств таких должников кредитных учреждений.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2021 с требованиями исполнить перед ним, как кредитором Банка, денежные обязательства по генеральному и кредитному договорам на общую сумму в размере 112 908 252,51 руб., из них 8 457 333,35 руб. по кредитному договору <***> от 20.06.2013. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах, истец вправе просить суд взыскать с ответчика всю сумму образовавшейся задолженности в указанном размере за счет недвижимого имущества, переданного в ипотеку по договору договор от 28.03.2012 №497.

Представитель ответчика, возражая в судебном заседании против заявленных требований, и, поддерживая возражения на иск, изложенные в отзыве, сослался на то, что генеральный договор №601.1-09/111от 28.03.2012, исходя из его содержания, является рамочным договором, определяющим лимит кредитования (940 000,00 грн.), процентную ставку в размере 25% годовых, и время действия генерального договора с 28.03.2012 по 27.03.2015. В то же время, права и обязанности сторон, связанные с предоставляемой суммой кредита, сроки и цели кредита, и другие условия, определяются дополнительными договорами, как неотъемлемой частью генерального договора (п.4 генерального договора). Таким образом, генеральный договор, определяя только общие условия кредитования в рамках кредитного лимита и временном интервале, самостоятельно не предусматривает права и обязанности сторон, связанные с непосредственной передачей и использованием кредитных средств в согласованной сумме, и условия ее возврата заемщиком.

Также, ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчик сослался на то, что права кредитора в обязательствах юридических лиц-должников кредитных учреждений у истца в силу закона возникают только со дня предъявления Фондом требований об исполнении обязанностей по кредитному договору к юридическому лицу-должнику Банка. Учитывая дату предъявления истцом претензии по исполнению кредитных договоров в пользу Фонда, следовательно, права кредитора в обязательствах истца по кредитным договорам перед Банком могли возникнуть у истца только после 25.10.2021. Истцом в материалы дела были представлена копия договора факторинга от 10.02.2020 между ООО «Кредитные инициативы» (г.Киев) и ООО «Генезис финансовой свободы», право требования по денежным обязательствам ответчика по кредитному договору <***> от 20.06.2013 и дополнительному договору №06.501.72/5(3/111) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного в рамках генерального договора № 601.1-09/111 от 28.03.2012 были переданы за плату ООО «Генезис финансовой свободы». В связи с заменой стороны в обязательстве ПАО «Укрсоцбанк» еще до обращения истца с претензией к ответчику, т.е. до 25.10.2021 выбыл из участников по кредитному договору <***> от 20.06.2013 и дополнительному договору №06.501.72/5(3/111) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного в рамках генерального договора № 601.1-09/111 от 28.03.2012, т.е. ООО «Монолит» с 10.02.2020 не является должником Банка по указанным кредитным договорам, в свою очередь у истца, как кредитора Банка отсутствует право требовать с Общества исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец (далее Фонд) в силу Федерального закона от 02.04.2014 N39-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ № 39), поименованный в указанном Законе Агентом, наделен полномочиями кредитора относительно юридических лиц-должников кредитных учреждений, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и г. Севастополя, в которых были размещены вклады физических лиц и, компенсационные выплаты которым были осуществлены Фондом.

Согласно ч.16 ст.4 ФЗ №39 в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям, Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе, в том числе:

1) предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) заключать соглашения о реструктуризации задолженности лиц, указанных в абзаце первом настоящей части;

3) получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу;

4) заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Согласно ч.17 ст.4 ФЗ №39 в целях настоящего Федерального закона размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты. Размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, также подлежит уменьшению на размер обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, перед указанными лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета.

В соответствии с ч.20 ст.4 ФЗ №39, в случае предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности. Со дня предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Агента не влекут правовых последствий.

Частью 21 статьи 4 Федерального закона №39 определено, что погашение задолженности лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, в пользу Агента, влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Агентом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №39 основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу ч.3 ст.7 ФЗ № 39 права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту со дня принятия Агентом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае превышения суммы требований вкладчика к кредитному учреждению над максимальным размером компенсационной выплаты, определенным в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, права (требования) переходят к Агенту только в части, соответствующей максимальному размеру компенсационной выплаты.

Согласно ч.12 ст.7 ФЗ № 39 Агент осуществляет права кредитора в отношении приобретенных им прав (требований) по вкладам, в том числе принимает меры, направленные на удовлетворение приобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке, и (или) осуществляет уступку этих прав (требований) иным лицам.

Из постатейного содержания указанных выше норм права, регулирующих, в том числе, отношения, связанные с основаниями приобретения права требования к кредитным учреждениям по размещенным в них вкладам физических лиц, следует, что Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей со дня принятия решения об удовлетворении заявления вкладчика о компенсационной выплате (ч.3ст.7 ФЗ № 39). Обязанности юридического лица-должника кредитного учреждения перед Фондом, как кредитором кредитного учреждения по исполнению обязательств, вытекающих из кредитных отношений, возникают со дня предъявления Фондом требований к такому юридическому лицу-должнику (ч.20 ст.4 ФЗ № 39).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику, как должнику ПАО «Укрсоцбанк» с претензией от 25.10.2021, из содержания которой следует, что истец предъявил к ответчику требование об исполнении обязательства по кредитным договорам (генеральному кредитному договору от 28.03.2012 и договору кредитной линии от 20.06.2013) путем перечисления задолженности на общую сумму в размере 16 855 876,80 руб. на расчетный счет Фонда, либо передать имущество в счет погашения долга. Ответчик оставил предъявленные к нему в претензии требования без внимания.

Обосновывая заявленные к ответчику требования о взыскании задолженности по генеральному договору № 601.1-09/111 от 28.03.2012, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и частным предприятием «Монолит» в размере образовавшейся задолженности в сумме 4 509 709,06 руб., истец представил в материалы дела вместе с иском копию генерального договора № 601.1-09/111 от 28.03.2012 с переводом на русский язык, копию ипотечного договора №497 от 28.03.2012.

Согласно разделу «Основные положения» генерального договора № 601.1-09/111 об осуществлении кредитования от 28.03.2012, ПАО «Укрсоцбанк», выступая по договору в качестве Кредитора, обязался предоставить Заемщику (частному предприятию «Монолит») денежные средства в гривнах на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования, определенных этим договором и Дополнительными Договорами к нему (Кредит), в рамках общего лимита в сумме 940 000,00 грн. Заемщик обязуется возвращать кредит в сроки/периоды и в порядке, определенных этим Договором и Дополнительными Договорами к нему, оплачивать проценты в размере, который будет определяться в Дополнительных договорах, но в любом случае не больше 25% годовых в гривнах, уплачивать комиссию в размере и порядке, определенных тарифами на услуги по предоставлению кредитов, которые содержаться в приложении № 1 к договору и в соответствующих приложениях к Дополнительным договорам (п.1 генерального договора).

Согласно п.3 генерального договора кредитование осуществляется в период с 28.03.2012 по 27.03.2015 на основании заключенных между сторонами Дополнительных договоров.

Конкретные условия кредитования, а именно: валюта, сумма, цель, и срок Кредита (конечный срок погашения Кредита), размер процентной ставки, порядок погашения Кредита, форма и способ предоставления Кредита, определяются основными Договорами, которые заключаются между сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего договора «Дополнительные договоры» (п. 4 генерального договора).

Согласно п.5 генерального договора Дополнительные договоры не должны противоречить общим и граничным условиям, определенным этим договором. В предусмотренных этим Договором случаях Дополнительные договоры могут содержать условия, отличные от общих, определенных этим Договором.

Исходя из буквального толкования условий генерального договора, изложенных в основных положениях этого договора, суд приходит к выводу, что данный договор носит рамочный характер, и определяет общие условия кредитования (лимит кредита, граничная годовая процентная ставка, общий срок пользования кредитной линией), в рамках которых стороны заключают Дополнительные договоры, которые должны содержать все необходимые условия кредитного договора.

Генеральный договор не содержит сведений о выдаче Банком ответчику, выступающему в качестве заемщика, конкретной суммы кредита, валюты кредита, годовой процентной ставки за пользование кредитными средствами. Не содержит данный договор сведений об обязательствах ответчика о возврате конкретной суммы кредита (тела кредита), сроках такого возврата кредита, уплаты соответствующих процентов за пользование кредитом и срока их уплаты.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций, либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994г.), документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции, и по установленной форме, и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения (ч.1).

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов (ч.2).

Таким образом, факт принятия решения Хозяйственным судом г.Киева №910/22110/15 от 09.11.2015, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должен быть подтвержден соответствующим документом (судебный акт), изготовленным и засвидетельствованным компетентным органом государства Украины – Хозяйственным судом г. Киева. В материалы настоящего дела такой документ истцом не представлен.

Суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждающих факты наличия у ООО «Монолит» задолженности перед ПАО «Укрсоцбанк» по просроченным обязательствам по погашению кредита в соответствии с условиями генерального договора № 601.1-09/111 об осуществлении кредитования от 28.03.2012.

При таких обстоятельствах, требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ООО «Монолит» задолженности в сумме 4 509 709,06 руб. по генеральному договору № 601.1-09/111 об осуществлении кредитования от 28.03.2012 удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2013г. в размере 8 398 543,45 руб., истец представил в материалы дела копию договора факторинга от 10.02.2020, заключенного между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы».

Из предмета Договора (п.2.1.) следует, что на условиях настоящего Договора стороны пришли к следующему соглашению: ООО «Генезис финансовой свободы», выступающее по Договору в качестве Фактора обязалось передать в распоряжение ООО «Кредитные инициативы» (Клиент) денежные средства за плату, а Клиент обязался уступить Фактору свои права денежного требования к должникам по основным договорам в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, перечень которых содержится в Приложении № 1 к Договору.

Информация (описание, характеристика, объем и размер) по правам денежных требований к Должникам по Основным договорам, которые уступаются в соответствии с условиями настоящего Договора приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору (п.2.2.Договора).

Из содержания п.2.3. Договора следует, что право требования считается уступленными Фактору с момента получения Клиентом в полном объеме денежных средств в соответствии с п.3.2.1. настоящего Договора в размере 12 268 500,00 грн. без НДС, что составляет эквивалент 500 000,0 долларов США по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату заключения настоящего Договора. К Фактору переходят права денежного требования в объеме и на условиях, существующих на дату заключения настоящего Договора (указаны в Приложении № 1).

Переход прав Клиента по нотариально заверенным ипотечным договорам (договорам ипотеки), договорам залога и договорам поручительства оформляются отдельным договором между Клиентом и Фактором (п.2.4.1.Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору Информация по Основным договорам, которые передаются в соответствии с Договором факторинга, Часть А, следует:

заемщик ЧП «Монолит», код ЕГРПОУ 20687772, Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № <***>, общий остаток задолженности без пени на 10.02.2020г. составляет 2 222 777,75 грн.;

- заемщик ЧП Монолит» код ЕГРПОУ 20687772, Дополнительный договор №601.1-72/5 (03/131) о предоставлении возобновляемой кредитной линии в рамках Генерального договора об осуществлении кредитования № 601.1-9/111 от 28.03.2012г., общий остаток задолженности без пени на 10.02.2020г. составляет 2 238 337,22 грн.;

Иные доказательства, содержащие сведения о правах и обязанностях ПАО «Укрсоцбанк», как заимодавца, а также о правах и обязанностях Общества, как заемщика по кредитному договору № <***> от 20.06.2013г., подтверждающие наличие задолженности ответчика (ООО «Монолит») по кредитному договору перед Банком в материалы дела истцом представлены не были.

Исследуя представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.ст.67, 68 АПК РФ), в связи с чем такие доказательства подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела копия Договора факторинга от 10.02.2020 с Приложением №1 к нему не содержат сведения о таких обстоятельствах, как заключение между ПАО «Укрсоцбанк» и частным предприятием «Монолит» (правопредшественник ответчика) кредитного договора <***> от 20.06.2013, о правах и обязанностях сторон по кредитному договору, исполнение сторонами обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности заемщика перед Банком. Содержащиеся в Приложении №1 к договору сведения являются недостаточными для выводов о наличии договорных отношениях непосредственно между Банком и ответчиком, а также задолженности ответчика перед ПАО «Укрсоцбанк», возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора. Суд не может основываться при принятии решения по делу только на своих предположениях и догадках. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ООО «Монолит» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2013г. в размере 8 398 543,45 руб.

Суд считает, что заявленные ответчиком в судебном заседании требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по защите нарушенных прав по настоящему делу подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец в качестве оснований заявленных к ответчику материально-правовых требований ссылается на нарушение заемщиком (частным предприятием «Монолит») срока исполнения обязательств по возврату Банку кредитных средств и иных платежей, установленных генеральным договором № 601.1-09/111 от 28.03.2012. Согласно п.3 генерального договора кредитование осуществляется в период с 28.03.2012 по 27.03.2015 на основании заключенных между сторонами Дополнительных договоров. Таким образом, конечным сроком возврата заемщиком кредита Банку является конечная дата кредитования, т.е. 27.03.2015.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права исчисляется с 28.03.2015 и истекает 28.03.2018. На дату подачи истцом иска к ответчику в суд (29.12.2021) срок исковой давности для защиты нарушенного права считается истекшим.

При этом, суд обращает внимание, что в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), следовательно, исковые требования Фонда, заявленные к ООО «Монолит», не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова