Решение от 24 января 2018 г. по делу № А57-15878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15878/2017
25 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления  - Подмосковье», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании  в порядке возмещения ущерба 105 185,26 руб., из которых взыскать с ООО ««Транссервис», г. Саратов страховое возмещение в сумме 34 322,74 руб., с СПАО ««РЕСО-Гарантия»,страховое возмещение в размере 70 862,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца, ответчиков –не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Саратов, о взыскании в порядке возмещения ущерба 105 185,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 156 руб.

Определением суда от 18.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2017г., суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», г.Москва.

Отводов суду не заявлено.

25.12.2017г. от ООО «ЦДУ-Подмосковье» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов: реестр отправки заявления об уточнении исковых требований с отметкой и принятии почтовым отделением, доверенность, приказ.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 19.03.2015 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 318i» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АП 128936.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Транссервис" и управлявший автомобилем «БЦМ 52» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 23.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

Автомобиль «БЦМ 52» (государственный регистрационный номер <***>), на момент ДТП находился в аренде у ООО «Транссервис».

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 настоящего Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 105185,26 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4047244 от 07.07.2015.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» является надлежащим истцом по делу.

Истец, посчитав, что ООО «ЦДУ-Подмосковье» не выплачено в порядке суброгации истцу страховое возмещение в размере и 70862,52руб., ООО «Транссервис» не выплачено истцу страховое возмещение в размере 34322,74руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «ЦДУ-Подмосковье» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), т.е. в рассматриваемом случае регулируются нормами о деликте.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других указал, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер страховой суммы подлежащей взысканию со страховщика ОСАГО определяется в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, с учетом указанного со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскание ущерба в размере 70 862,52 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, наличия иного способа, чем установка новых деталей для исправление повреждений, не доказано. Установка новых деталей является необходимостью, которая вызвана действиями ответчика, следовательно расходы по установке новых деталей не может быть возложена на потерпевшего (страховщика).

Договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие условие об уменьшении размера возмещаемых убытков, отсутствуют. Нормы гражданского законодательства, устанавливающие возмещение убытков в меньшем размере, в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Ни в одной норме, регулирующей отношения, возникающие из деликта (причинения вреда) не содержится правил о каком-либо учете износа поврежденного имущества. Следовательно, учет износа транспортного средства или отдельных поврежденных узлов, деталей является экономическими последствиями деликта.

При таких обстоятельствах, стоимость подлежащего возмещению ущерба должна определяться с учетом износа лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

Другим словами, вопрос об учете либо не учете износа транспортного средства (иного поврежденного в результате деликта имущества) разрешается в каждом конкретном случае в законодательстве.

В частности, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Приведенный вывод о специальном характере правил об учете износа транспортных средств, в случае их повреждения в результате деликта, согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30.01.2013., из которого следует, что по общему правилу износ частей и узлов, деталей, используемых при восстановлении транспортного средства не учитывается.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств.

Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Также КС РФ напомнил, что ранее Верховным Судом Российской Федерации была уже высказана позиция по данному вопросу. В частности, Cуд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба (п. 13 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). Но, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, судебная практика впоследствии пошла по противоположному пути. А это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 70 862,52 руб. (размер ущерба с учетом % износа взыскиваемый), с ООО «Транссервис» 34 322,74руб. (сумма возмещения ущерба).

Следовательно, размер страховой суммы подлежащей взысканию со страховщика ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления  - Подмосковье», г. Москва, о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», страхового возмещения в размере 70 862,52 руб., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Саратов страхового возмещения 34 322,74 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления  - Подмосковье», г. Москва сумму страхового возмещения 70 862,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800,00руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления  - Подмосковье», г. Москва сумму страхового возмещения 34 322,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356,00руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина