Решение от 18 января 2023 г. по делу № А05-10259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10259/2022
г. Архангельск
18 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...> помещение 4Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160002, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160035, <...>)

о взыскании 838 970 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 09.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (далее- ответчик) о взыскании 838 970 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 10.06.2022 за просрочку поставки товара надлежащей комплектации по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № А/287/21/КП от 09.06.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве сослался на то, что просрочка поставки составила 21 день (с 21.09.2021 по 10.10.2021), комплектация вилочного погрузчика, переданного 11.10.2021, мачтой большей высоты, чем заявленные характеристики, не препятствовала истцу в использовании вилочного погрузчика, о чем свидетельствует наработка моточасов, прохождение технического обслуживания. К моменту направления претензии об уплате неустойки (10.06.2022) мачта была заменена на соответствующую заявленным характеристикам. Условиями договора купли-продажи предусмотрено права как покупателя, так и лизингополучателя требовать от продавца (ответчика) уплаты неустойки солидарно в равных долях, поэтому размер неустойки должен быть снижен и не может составляет более 33 495 руб. за просрочку поставки в 21 день. Кроме того ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Вологодской области, которое было удовлетворено, в судебное заседание своего представителя не направил, о чем Арбитражный суд Вологодской области, обеспечивший организацию видеоконференц-связи, сообщил Арбитражному суду Архангельской области.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

09.06.2021 между истцом, ответчиком и 3-м лицом заключен договор №А-287/21/КП купли-продажи имущества для целей лизинга (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи ответчик (продавец по договору) обязуется передать в собственность 3-го лица (покупателя), а покупатель – приобрести и оплатить имущество - самоходную машину, наименование, марка, модель, количество и прочие характеристики которой указаны в Приложении №1 к договору, в целях осуществления лизинговой деятельности. Приобретаемое имущество подлежит передаче лизингополучателю (истцу) на основании договора лизинга №А-287/21 от 26.05.2021.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи предметом договора является самоходная машина – автопогрузчик вилочный LiuGong CPCD50 страна изготовления Китай, год производства 2021, заводской номер CLG2000ZLMT045964 в комплектации, также указанной в названном приложении. В частности, высота мачты погрузчика должна составлять 2 285 мм.

Стоимость (цена) погрузчика по договору купли-продажи составляет 3 190 000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2021) продавец (ответчик) обязан передать имущество уполномоченному представителю лизингополучателя (истца) в срок до 20.09.2021 включительно в месте нахождения склада продавца по адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 11.10.2021 (том 1 л.д. 15) ответчик передал истцу в присутствии представителя 3-го лица в согласованном месте передачи вилочный погрузчик LiuGong CPCD50, одновременно с автопогрузчиком истцу переданы документы и принадлежности, необходимые для его эксплуатации (паспорт самоходной машины, руководство по эксплуатации, ключи зажигания).

При приемке автопогрузчика представитель ответчика ФИО3, действующий одновременно и от имени покупателя на основании доверенности, установил и зафиксировал в передаточном акте от 11.10.2021, что комплектация вилочного погрузчика не соответствует заявленным характеристикам, а именно мачта состоит из 2 секций и по высоте в собранном состоянии превышает предусмотренную - 2 285 мм.

Представитель продавца сделал в передаточном акте запись об устранении данного недостатка в срок до 31.01.2022.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2022, в которой, ссылаясь на передачу имущества, не соответствующего условиям договора в части высоты мачты вилочного погрузчика, и на пункт 5.2.1. договора купли-продажи, потребовал произвести замену мачты вилочного погрузчика LiuGong CPCD50, а также уплатить неустойку в сумме 838 970 руб., исчисленную за период с 21.09.2021 по 10.06.2022, за поставку товара ненадлежащей комплектации.

Ответчик в ответе от 13.07.2022 №769 на претензию не согласился с требованиями об уплате неустойки в размере 838 970 руб., сославшись на то, что просрочка в передаче товара составила 21 день (с 21.09.2021 по 10.10.2021), а передача вилочного погрузчика с большей высотой мачты не воспрепятствовала истцу пользоваться вилочным погрузчиком до момента замены мачты, которая (замена) была произведена.

Оставление требований истца об уплате неустойки послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В силу статей 483, 484 ГК РФ лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, в том числе потребовать устранения недостатков переданного товара.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи вилочный автопогрузчик LiuGong CPCD50 должен был быть передан в комплектации, в частности мачты высотой 2 285 мм.

В акте приема-передачи от 11.10.2021 сторонами зафиксировано, что комплектация вилочного погрузчика не соответствует заявленным характеристикам по высоте мачты.

Ответчиком не оспаривается, что автопогрузчик был передан истцу 11.10.2021 с мачтой большей высоты, т.е. в комплектации, не соответствующей условиям договора купли-продажи.

Мачта автопогрузчика является подъемным устройством, предназначенным для подъема и опускания груза, одной из основных характеристик которой является её строительная высота. Требования к высоте мачты отдельно указаны в спецификации (Приложении №1 к договору купли-продажи). Таким образом, мачта является комплектующей составляющей автопогрузчика.

Материалами дела подтверждается, что при принятии товара лизингополучатель установил несоответствие высоты мачты передаваемого автопогрузчика, что свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества в части его комплектующей составляющей.

О передаче товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, продавец был осведомлен, поскольку присутствовал при передаче, и обязался произвести замену мачты.

По смыслу вышеприведенных норм принятие лизингополучателем товара, поставленного с нарушением условий договора купли-продажи о его комплектации, возлагает на получателя обязанность незамедлительно уведомить о недостатках продавца в целях устранения таких недостатков или наступления иных последствий (например, уменьшение покупной цены), но не обязывает лизингополучателя к принятию товара исключительно на ответственное хранение с запретом на его использование (эксплуатацию).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2.1. договора купли-продажи установлено, что за нарушение продавцом сроков передачи лизингополучателя имущества и (или) документов и (или) принадлежностей к нему или неполную передачу покупатель и лизингополучатель имеют право, но не обязаны требовать от продавца уплатить солидарно (в равных долях) пени в размере 0, 1% от стоимости имущества, установленной договором, за каждый день просрочки передачи, начиная с даты, следующей за датой, в которую должно быть передано имущество, документы и принадлежности к нему до момента исполнения обязательства по передаче в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена замена мачты, в акте совместного осмотра от 25.11.2022, проведенного сторонами в период рассмотрения дела в суде, зафиксировано, что на погрузчике установлена мачта высотой 2 285 мм.

Ответчик, ссылавшийся на то, что мачта была заменена ранее, в том числе к моменту составления истцом претензии (10.06.2022), каких-либо документов, подтверждающих и позволяющих установить дату замены мачты на автопогрузчике, не представил.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, когда была произведена замены мачты требуемой высоты.

Таким образом, доказательств того, что мачта была заменена в период до 10.06.2022 (период начисления неустойки с 21.09.2021 по 10.06.2022), в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик передал истцу 11.10.2021 товар в комплектации, не соответствующей условиям договора купли-продажи, т.е. продавцом нарушено требование о передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, то требование истца о взыскании неустойки на основании пунктам 5.2.1. договора является обоснованным по праву.

Довод ответчика о том, что передача мачты иной высоты не препятствовала истцу в эксплуатации автопогрузчика до замены мачты, о чем свидетельствует наработка моточасов, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку возможность эксплуатации автопогрузчика с высотой мачты, не соответствующей условиям договора купли-продажи, не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом его условий.

Кроме того истец ссылается на то, что эксплуатация автопогрузчика с более высокой мачтой, чем требовалось истцу, вызывала неудобства (ограничения) в его использовании (до замены мачты) на объектах с небольшой высотой строений.

Довод ответчика о том, что условиями пункта 5.2.1. договора предусмотрено как право покупателя, так и право лизингополучателя требовать пени с продавца солидарно (в равных долях), в связи с чем размер ответственности должен быть уменьшен, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В пункте 2 статьи 670 ГК РФ опрещделено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В пункте 1.3. договора купли-продажи установлено, что наименование, марка, модель и прочие характеристики определены конечным пользователем имущества - лизингополучателем (истцом по настоящему делу), имущество приобретателя покупателем исключительно по выбору лизингополучателя.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности имущества.

3- е лицо в отзыве также полагает, что требования, связанные с передачей товара, не соответствующего условиям договора, истец вправе предъявить непосредственно продавцу.

Из материалов дела не следует, что 3-е лицо не предъявляло ответчику требование о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи истцу товара в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного истец вправе претендовать на выплату неустойки в полном объеме в свою пользу.

Ответчик просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Арбитражный суд предлагал истцу, ответчику представить сведения о стоимости собственно мачты вилочного погрузчика требуемой по условиям договора купли-продажи высоты. Истец сведениями о стоимости отдельно мачты не располагает, ответчик таких сведений не представил.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора исходя из стоимости автопогрузчика в целом (3 190 000 руб.), составил более 25% от такой стоимости, т.е. размер неустойки является значительным. Вместе с тем суд учитывает, что передача автопогрузчика с недостатками (мачты не соответствующей условиям договора высоты) не повлекла невозможность использования автопогрузчика для истца, а вызвала определенные неудобства и ограничения в его использовании. Суд также учитывает, что мачта была заменена ответчиком, т.е. требования истца у этой части добровольно удовлетворены ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до суммы 419 485 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский завод клееного бруса" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 419 485 руб. неустойки, а также 19 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран