Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А76-30270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30270/2022
15 мая 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «КИК», ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИК» (далее – ответчик, ООО «КИК»), в котором просит признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 м2, этаж 1, расположенный по адресу: <...> Нижне-Заводская, д. 81, заключенный между сторонами 12.07.2021 (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 166, 168, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области ( далее – КУИ ЗГО).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2023 до 05.05.2023. Сведения об объявленном перерыве было размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что 12.07.2021 года между ООО «КИК» и ИП ФИО2 заключен договор арены нежилого помещения №2 общей площадью 20 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: <...> нижне-Заводская д.81. В этот же день, между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.07.2021, согласно которому истцу было передано во владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м. Этаж 1 кадастровый номер 74:25:03033106:430, распложенное по адресу <...> нижне-Заводская д.81. На заключение вышеуказанных договоров у сторон имелось волеизъявление. Условия договором аренды сторонами исполнились. На момент заключения соглашений истцу было известны сведения о назначении нежилого помещения площадью 20 кв. м. В подтверждение указанного довода и добросовестного поведения ответчика ответчик ссылается на переписку сторон, в которой стороны согласовали условия передачи помещения площадью 20 кв.м. Отклоняя доводы истца о недействительности спорного договора аренды со ссылками на положения п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», пункта 2 статьи 167 ГК РФ, ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сторона по договору приняла от контрагента исполнение по предпринимательскому договору, в связи с чем не сможет требовать признания такого договора недействительным. Так же ответчик полагает, что заключение договора аренды не повлекло для истца нарушения права и законных интересов (л.д. 56-60).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, полагает, что действия истца об отказе признания договора аренды недействительной сделкой в порядке досудебного урегулирования спора привело к инициированию данного судебного спора (л.д. 96-98).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 года между ООО «КИК» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор, л.д. 18-19), согласно которому помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> нижне-Заводская д.81 было передано истцу для осуществления торговли и пищевого производства (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составил 5 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 12.07.2021 года, согласно п.5.4 договора аренды. Уведомление получено истцом 30.06.2022 года, о чем имеется собственноручная подпись истца на уведомлении (л.д. 73).

Из пояснений ответчика следует, что в состав спорного помещения входило и в аренду истцу было фактически передано: подсобное помещение площадью 8,92 кв.м, санитарный узел площадью 3,43 кв м., коридор, площадью 7,65 кв.м, что подтверждается планом эксплуатации помещений. Также данный факт подтверждается схемой расположения помещений на этаже, предоставленной истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение площадью 20 кв.м., распложенное на 1 этаже, фактически является частью коридора, то есть, по назначению - местом общего пользования. Места общего пользования нежилого помещения учитываются в казне муниципального образования.

Между сторонами также был заключен договор субаренды нежилого помещения №1 от 12.06.2021 (далее – договор, л.д. 51-52), согласно которому истцу было передано во владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м. Этаж 1 кадастровый номер 74:25:03033106:430, распложенное по адресу <...> нижне-Заводская д.81.

Указанное помещение передано ответчику по договору аренды муниципального имущества № 604 от 08.10.2019 года с КУИ ЗГО.

Согласно распоряжению № 712-р от 16.06.2021 года Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ООО «КИК» разрешено передавать указанное помещение в субаренду. Распоряжение №712-р от 16.06.2021 года представлено в материалы дела.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении действия договора субаренды нежилого помещения от 12.07.2021 года, согласно п.5.4 договора аренды. Уведомление получено истцом 05.07.2022 года, о чем имеется собственноручная подпись истца на уведомлении.

Кроме того, прилегающим к спорному помещению, является помещение площадью 34.1 кв.м. кадастровый номер: 74:25:0303106:420, распложенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи муниципального имущества №417-ПА от 08.08.2019 года. Переход права собственности зарегистрирован 26.12.2019 года

14.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать спорный договор аренды нежилого помещения от 12.07.2021 недействительным (л.д. 30).

В ответ на указанную претензию ответчиком предоставлен отзыв исх №15 от 17.08.2022 года (л.д. 31).

В судебных заседаниях было установлено, что оспариваемый договор фактически надлежаще исполнялся сторонами – истец пользовался указанными в договоре помещениями в своих предпринимательских целях и истцом осуществлялась оплата за использование спорного помещения. Так, на основании заявленного со стороны истца ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 20.10.2022 года, истцом предоставлены сведения об исполнении договора: выписка банковских операций, совершенных в пользу ООО «КИК» за период с 01.08.2021 по 20.10.2022 года, а так же пояснения истца, согласно которым арендная плата по оспариваемому договору аренды истцом производилась.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В силу ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73 ) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пп 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, анализ всех вышеприведенных норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении споров, связанных с владением и пользованием имуществом, основным признаком таких правоотношений является возмездность. При этом в разъяснениях, изложенных в п . 12 Постановления Пленума № 73 , речь идет о недопустимости ссылки самим арендатором на отсутствие у лица, передавшего в аренду, права на имущество при решении вопроса о возмездности. Вместе с тем, законодатель прямо указывает, что получателем дохода от сдачи имущества в аренду в любом случае выступает сам собственник имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд, с учетом прекращения сторонами договорных обязательств по оспариваемому договору, не усматривая факта нарушения в данном случае интересов и прав истца оспариваемым договором, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе исходя из поведения истца, который при заключении оспариваемой сделки полностью принял встречное исполнение по договору, фактически пользовался имуществом, произведя за это соответствующие расчеты.

На основании вышеизложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению .

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2022 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.