Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А51-9827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9827/2024
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" о взыскании 658683,66 рублей неустойки по контракту № 510/20 от 10.08.2020 этап 3 (с учетом уточнения).

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 24.07.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что просрочка по этапу 3 вызвана действиями самого истца, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.08.2020 № 510/20 на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей Дубовый на км 278+819 автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань в Приморском крае» (далее- Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 5 115 763,78 руб.:

919 841,05 руб. - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

487 118,32 руб. - Выполнение инженерно-геодезических, инженерногидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации.

3 736 529,37 руб. - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 и 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

Работы по 1 этапу выполнены 16.12.2021, по 2 этапу - 13.08.2021, по 3 этапу – 04.06.2024.




Просрочка выполнения этапа 3 послужила основанием для начисления ответчику неустойки по 3 этапу – с 07.07.2023 по 07.07.2023 в сумме 658683,66 руб.

Министерство в адрес подрядчика направило требование об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт просрочки обществом выполнения этапа 3 по контракту подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает в силу следующего.

Заявления о возможных допущенных заказчиком нарушениях в 2021 и 2022 годах суд во внимание не принимает, так как за этот период взыскание санкций уже рассмотрено судом в деле А51-12344/2023.

Что касается доводов о предоставлении ненадлежащего коэффициента прироста интенсивности транспортного движения, который, по мнению ответчика послужил причиной затягивания прохождения проекта государственной экспертизы, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так согласно представленным ответчиком локальным замечаниям, последние содержат замечания, допущенные по вине самого ответчика (высота укрепления откосов, безопасный пропуск расчетных паводков). Каких-либо доказательств того, что именно несогласование коэффициента прироста интенсивности транспортного движения послужило основанием для отрицательного заключения не представлено.

Также не представлено сведений о том, что выбор вышеуказанного коэффициента должен был осуществляться именно заказчиком, а не проектировщиком.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая, что ответчик успешно завершил работу над проектом, отсутствие какого-либо ущерба у истца, а также тот факт, что со времени заключения контракта ключевая ставка увеличилась в два раза (тем самым в два раза увеличив ответственность подрядчика, без увеличения стоимости работ) суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 350000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 350000,00 руб. санкций, в доход федерального бюджета 16174,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.