Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-28146/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28146/18-7-142
14 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Гогичаевой К.Т.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО Банк «Траст» в интересах ООО «УНТИР»

к ответчику OLEPAN TRADING LIMITED

третьи лица: FLY GROUP LIMITED, ПАО «Промсвязьбанк», NICHEFINDER (S’PORE) PTE LTD

о признании недействительным договор об уступке прав (требований) от 29.08.2016 г., заключенный между ООО «УНТИР» и Компанией OLEPAN TRADING LIMITED и восстановить права (требований) ООО «УНТИР» по кредитному договору № <***> от 30.10.2009, а также восстановить права, обеспечивающие его исполнение

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Траст» обратился с исковым заявлением к OLEPAN TRADING LIMITED с участием третьих лиц FLY GROUP LIMITED, ПАО «Промсвязьбанк», NICHEFINDER (S’PORE) PTE LTD о признании недействительным договор об уступке прав (требований) от 29.08.2016 г., заключенный между ООО «УНТИР» и Компанией OLEPAN TRADING LIMITED и восстановить права (требований) ООО «УНТИР» по кредитному договору <***> от 30.10.2009, а также восстановить права, обеспечивающие его исполнение.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчиков и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, 29.08.2016 между ООО «УНТИР» и Компанией OLEPAN TRADING LIMITED (ОЛЕПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) был заключен Договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО «УНТИР» уступило Компании права требования к должнику (Компании Nichefinder (S PORE) PTE Ltd), по возврату кредита (основного долга) в размере 21 213 845,00 долл.США и уплате процентов, начисленных за период с 01.09.2011 по 12.07.2012 и не уплаченных на дату подписания Договора об уступке прав (требований), в размере 2 286 155,00 долл.США, возникшие из первоначального обязательства - Кредитного договора от 30.10.2009 № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Должником.

По условиям п. 1.3 Договора об уступке прав (требования) к Компании переходят права требования также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, указанным в преамбуле Договора об уступке прав (требования).

Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в размере 1 615 709 835,00 руб. (п.3.1. Договора об уступке прав (требования); срок оплаты приобретаемых прав требования - не позднее 31.12.2026г. (п. 2.2.1. договора об уступке прав (требования)); права требования переходят от общества к компании с даты подписания договора (п.4.2. договора об уступке прав (требования)).

В соответствии с п.4.3. Договора об уступке прав (требования) с момента перехода прав требования и до оплаты прав требования, залог прав требования в качестве обеспечения исполнения Компанией обязанности по оплате Прав требования не возникает.

31.08.2016 между компаниями ОЛЕПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и ФЛАЙ ГРУП ЛИМИТЕД» заключен договор уступки в отношении прав (требований) по указанному Кредитному договору и обеспечивающих его обязательствах.

По условиям договора права уступаются в дату заключения сделки, а оплата производится крупным одноразовым платежом через 10 лет после заключения сделки.

ПАО «Промсвязьбанк» является единственным участником (учредителем) ООО «УНТИР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО Банк «Траст», о чем имеются соответствующие определения.

Вместе с тем, указанный договор, является недействительным по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Так, спорный договор об уступке прав (требований) свидетельствует о причинении заведомо явного ущерба обществу, так как он заключен на заведомо невыгодных для общества условиях, которые не являются разумными и экономически оправданными, они убыточны в силу того, что общество в течение длительного времени (до конца 2026 года) не получает денежные средства в оплату за уступленные права (требования), а также проценты и иные доходы от совершенной сделки; лишено возможности в течение 10-ти лет самостоятельно предпринимать действия к возврату задолженности и получать денежные средства в свою пользу с должника (права требования перешли к компании в момент заключения спорного договора). Общество также лишилось возможности до истечения 10 лет получать денежные средства от компании в оплату за переданные права требования, без каких-либо компенсационных возмещений и иных доходов, что заведомо исключает получение какой-либо прибыли по спорной сделке.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникиобщества вправе принимать участие в распределении прибыли в порядке статьи 28названного Закона.

Таким образом, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Исходя из этого, права ПАО «Промсвязьбанк» спорной сделкой нарушаются, его дочернему обществу причинен явный значительный ущерб, исключающий получение прибыли и увеличение активов.

Одновременно, в силу ст. 65.2 ГК РФ и разъяснений п.32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Банк, оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, как участник корпорации по смыслу названных норм, действует от имени и в интересах ООО «УНТИР».

Как следует из Определения ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а потому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Кроме того, в ситуации, когда дочернее общество распоряжается правом (требования) по кредитному обязательству, уступая его на безвозмездной основе другому лицу, Банку как материнской компании и его кредиторам причиняется вред, поскольку, взыскание по кредитному обязательству в период действия 10-ти летней отсрочки не представляется возможным.

При этом необходимо учитывать, что сроки возврата кредитных средств наступили 29.01.2016, дочернее общество Банка лишилось права взыскания и получения средств по кредитному обязательству в свою пользу, а, уступив права (требования), оно не получило встречное удовлетворение, то есть данная сделка как для общества, так и для банка не имеет экономической цели и коммерческого интереса, не является источником поступления средств, получения прибыли и увеличения активов.

Договор об уступке прав (требований) является недействительным (ничтожным)на основании ст.ст. 168, 170, 572, 575 ГК РФ.

С учетом установленных ранее судом условий договора в виде отсутствия как такого встречного удовлетворения за уступленное право (требования), доказательств оплаты ввиду неразумной длительной отсрочки платежа без компенсации каких-либо убытков и иных неблагоприятных последствий, вызванных длительностью экономически необоснованной отсрочки, а, следовательно, не имеющей экономической цели, воля ООО «УНТИР» и компании «ОЛЕПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» при заключении сделки уступки прав (требований) была направлена на достижение других правовых последствий, а именно: на безвозмездную передачу компании «ОЛЕПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» прав требований к заемщику по кредитному обязательству компании Nichefinder (S PORE) PTE Ltd.

На основании ст. 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила о дарении, которое в силу ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются 1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, 4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (данные доводы основаны на позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

При оценке спорного Договора об уступке прав (требования) как недействительной сделки необходимо также учитывать, что срок исполнения кредитного обязательства, в отношении которого уступлено право (требования), наступил 29.01.2016 (с учетом пролонгации Банком сроков погашения предоставленных заемщику траншей), то есть срок исполнения кредитных обязательств наступил, а срок отсрочки исполнения цессионарием своих обязательств по Договору об уступке прав (требований) не только во много раз превышает срок исполнения обязательств по кредитному обязательству, но и свидетельствует о создании условий для обогащения цессионария, поскольку за уступленное право он должен рассчитаться через 10 лет, а полученные права (требования) может реализовывать с момента заключения Договора об уступке прав (требования), предъявляя соответствующие требования к заемщику и другим лицам, заключившими обеспечительные сделки. То есть, спорный Договор об уступке прав (требований) заключен с противоправной целью и является сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы как Банка, так и его дочернего общества (ст. 10 ГК РФ).

Так, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, оспариваемой сделке присущи все условия, позволяющие характеризовать ее как недействительную.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления права (требований) ООО «УНТИР» по кредитному договору № <***> от 30.10.2009 г., а также права, обеспечивающие его исполнение.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности договора от 29.08.2016 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 29.08.2016 г., заключенный между ООО «УНТИР» и Компанией OLEPAN TRADING LIMITED и восстановить права (требований) ООО «УНТИР» по кредитному договору № <***> от 30.10.2009 г., а также права, обеспечивающие его исполнение.

Взыскать с OLEPAN TRADING LIMITED в пользу ПАО Банк «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова