Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-2662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-2662/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А56-2662/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское ремонтно-механическое предприятие», адрес: 150019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-ТРАНС», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 4, лит. А, пом. 2-Н, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 62 820 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2023 решение суда от 10.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Податель жалобы утверждает, что нарушение срока доставки груза подтверждено счетом-фактурой, актами приема-сдачи груза, поэтому оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности своих требований.

Общество указывает, что факт нарушения сроков доставки материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор-заявка от 16.06.2022 № 010 (далее – Договор-заявка № 010), согласно которому исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 90 000 руб. по маршруту Санкт-Петербург – г. Уссурийск, дата погрузки – 30.06.2022, выгрузки – 18.07.2022.

Согласно пункту 9 Договора-заявки № 010 в случае нарушения установленного заявкой срока доставки груза получателю заказчик имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю в размере 9% от стоимости перевозки по заявке за каждые сутки просрочки, однако общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор-заявка от 01.07.2022 № 306 (далее – Договор-заявка № 306), согласно которому исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 36 000 руб. по маршруту г. Ярославль - г. Уссурийск; дата погрузки – 01.07.2022, выгрузка – 19.07.2022

Согласно пункту 9 Договора-заявки № 306 в случае нарушения установленного заявкой срока доставки груза получателю заказчик имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю в размере 9% от стоимости перевозки по заявке за каждые сутки просрочки, при этом общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

Общество указывает, что фактически по Договору-заявке № 010 груз доставлен 27.07.2022, то есть с просрочкой на 9 дней, по Договору-заявке № 306 груз доставлен 27.07.2022, то есть с просрочкой на 8 дней.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза по названным договорам Общество начислило исполнителю штраф в сумме 98 820 руб.

Общество, с учетом предыдущих расчетов с Компанией, заявило требование о взыскании 62 820 руб. штрафа.

Претензия Общества об уплате штрафа от 21.09.2022 оставлена Компанией без удовлетворения, это послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Общества и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ и статей 14 и 15 Устава перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договорам-заявкам срок доставки грузов - 18.07.2022 и 19.07.2022 соответственно.

Поскольку, как утверждает истец, автомобили с грузом прибыли в пункт назначения 27.07.2022, то есть с нарушением согласованного срока доставки, Общество начислило перевозчику штраф в общей сумме 98 820 руб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» акт составляется в том числе и в случае просрочки доставки груза (далее – ПДД).

Пунктом 82 ПДД предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в нарушение статьи 65 АПК не представило доказательства того, что по факту нарушения Компанией срока доставки груза в установленном вышеприведенными положениями законодательства порядке составлен акт.

Однако, как верно указано апелляционным судом, отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта 82 ПДД, и соответствующей отметки в транспортной накладной само по себе не исключает наличия факта просрочки доставки груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64 и 68 АПК РФ) и грузоотправителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд округа соглашается с тем, что транспортная накладная от 01.07.2022 № 100 не содержит отметок о перевозке груза по названным договорам-заявкам, о датах принятия грузов к перевозке и получения грузов грузополучателем, равно как не содержит и отметок о просрочке доставки грузов.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 01.07.2022 № 100 о передаче груза от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Династия», расположенного по адресу: <...> грузополучателю акционерному обществу «Желдорреммаш», расположенному по адресу: <...>, в графе «Данные о транспортировке и грузе» не содержит сведений о его доставке на основании товарно-транспортной накладной от 01.07.2022 № 100, ссылок на номер и дату договора-заявки, номер транспортного средства, что не позволяет соотнести ее с иными представленными истцом доказательствами.

Иных первичных документов, позволяющих с достоверностью определить дату доставки грузов, Обществом не представлено.

Поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договорам-заявкам, выразившийся в нарушении сроков доставки грузов, и наличие оснований для возложения ответственности за просрочку их доставки на Компанию, Обществом не представлены, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А56-2662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское ремонтно-механическое предприятие» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева