Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-86680/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86680/2023-63-704
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>

к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС", 119313, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>

о взыскании 5397591 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2022 №Д-273;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС", 119313, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 5397591 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2020 года между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - Истец, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее - ответчик, общество) был заключен договор №1920187378462554164000000/2020/2-909 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству отмосток, тротуаров, первого слоя асфальтового покрытия проездов и водоотводных лотков на объекте: «на выполнение строительно-монтажных работ 2 очереди и дополнительных объемов работ 1 очереди объекта: «Полигон войсковой части 43292», Московская область, г. Солнечногорск» (шифр объекта Т-41/18-68) (далее - договор), согласно которому Управление обязалось осуществлять финансирование, контроль за выполнением работ, а Общество -выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора его цена составила 6746988 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%.

Реализуя свое право на проведение авансирования, предусмотренное пунктом 4.4 Договора, управление перечислило на расчетный счет ответчика 5060241 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 37801 от 17.11.2020.

Согласно пункту 4.19 договора ответчик ежемесячно равными долями в пределах срока выполнения работ по договору по отдельно выставленным счетам производит оплату услуг истца, связанных с координацией выполняемых обществом работ по договору в размере 5% от цены договора в соответствии с приложением № 2 к договору.

Как видно из прилагаемых к иску подписанных актов по услугам генподрядчика, истцом были оказаны ответчику генподрядные услуги общей стоимостью 337349 руб. 45 коп. (акт № 18461 от 31.10.2020, акт № 21234 от 30.11.2020).

Таким образом, совокупная стоимость произведенного авансирования, оказанных генподрядных услуг составила 5397591 руб. 18 коп.

Поскольку в установленные договором сроки все предусмотренные договором работы выполнены не были, в адрес общества управлением было направлено уведомление № исх-3197-дсп от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец, указывая на вышеприведенные обстоятельства, потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса на расчетный счет управления.

Согласно распечатке с сайта ПАО «Почта России» уведомление было получено ответчиком 30 декабря 2022 года.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 5397591 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС", 119313, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 18 мая 2023г. по делу №А40-86680/2023-63-704 судом была допущена опечатка, указано: «Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС", 119313, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***> в пользу АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> задолженность в размере 1397591 (Один миллион триста девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 18 коп., а также расходы по госпгшлине в размере 49988 (Сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.», а должно быть: «Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС", 119313, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***> в пользу АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> задолженность в размере 5397591 (Пять миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 49988 (Сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 18 мая 2023г. по делу №А40-86680/2023-63-704.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС", 119313, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: 1185050000519, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: 5038131499 в пользу АО "ГУОВ", 119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341 задолженность в размере 5397591 (Пять миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 49988 (Сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков