Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А51-7960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7960/2023
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоПрокат» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОКАТ» (ИНН <***>)

о взыскании 153 660 рублей

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримАвтоПрокат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОКАТ» о взыскании 22 800 рублей основного долга по договору оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф от 05.09.2022, 130 860 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 АПК РФ, определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф от 05.09.2022.

Ответчик требования оспорил, указав, что общее время работы транспортного средства составило не 69ч, а 59,5ч, которые оплачены ответчиком в полном объеме. В судебном заседании от 02.05.2024 указал на незаключенность договора в письменном виде.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПримАвтоПрокат» (Исполнитель) и ООО «АВТОПРОКАТ» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф от 05.09.2022, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика оказать транспортные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и срока в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки оказания услуг определяются в Заявке.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на день подачи заявки и составляет: 2 400 рублей/час за использование транспортного средства Toyota Camry черный, гос.номер М774ОН/125. Минимальный срок аренды составляет три дня, минимальное время привлечения транспортного средства к оказанию транспортных услуг составляет 12ч/сут.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата Заказчиком услуг осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата от предварительной стоимости услуг на основании счета, выставленного Исполнителем в течении 5 дней, которая рассчитывается исходя из 12 часов привлечения транспортного средства к оказанию услуг каждый день, указанный в Заявке; В случае превышения времени привлечения транспортного средства к оказанию услуг больше 12 ч/сут. окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора; В случае привлечения Заказчиком транспортного средства к оказанию услуг менее 12 ч/сут. – оплата Исполнителем не возвращается.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты счета Заказчиком Исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

В течение рабочих дней со дня оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику нарочным или по почте акт выполненных работ в дух экземплярах, оригиналы чеков и квитанций на оплату парковок и платных проездов, совершенных в интересах Заказчика в течение рабочего времени транспортного средства и Путевой лист с ежедневными отметками точного времени подачи транспортного средства и завершения заказа, заверенные подписью лица со стороны Заказчика, последним покидающим транспортное средство.

Ответчик направил ответчику заявку на аренду транспортно средства 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022. Согласно заявке, время использования автомобиля исчисляется кратно одному часу, начиная с момента получения транспортного средства в пользование и заканчивая моментом его освобождения. Плата за неполный час взимается как за полный, исключение составляет неполный час менее 15 минут.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику в полном объеме. Время привлечения транспортного средства к оказанию услуг превышено на 21 ч, согласно путевому листу.

Истец направил ответчику счет на оплату №578 от 08.09.2022 на оплату дополнительных часов на сумму 50 400 рублей, который ответчиком не был оплачен.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании от 02.05.2024, ответчик заявил на то, что договор между сторонами в письменном виде не заключался. Вместе с тем, указанный довод судом оценивается критически, в материалы дела представлена копия договора оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф от 05.09.2022, договор содержит подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей обеих сторон.

При этом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

Договор ответчиком не оспорен, возражений относительно копии представленного в материалы дела договора, его содержания ответчиком не заявлено, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании от 02.05.2024 ответчик также подтвердил факт оказания услуг, факт их оплаты. В своих письменных отзывах ответчик также ссылается на положения договора оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф от 05.09.2022.

При этом в судебном заседании ответчик также поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчиком произведена оплата по договору за оказание услуг на основании выставленного счета №527 от 29.08.2022 платежными поручениями №860 от 31.08.2022 на сумму 115 200 рублей, №936 от 26.10.2022 на сумму 27 600 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, договор оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф от 05.09.2022 является действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком между ООО «ПримАвтоПрокат» (Исполнитель) и ООО «АВТОПРОКАТ» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №2/2022-ВЭф от 05.09.2022, в рамках которого ответчик направил истцу заявку на аренду транспортно средства 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022.

Как следует из путевого листа легкового автомобиля №101 от 05.09.2022, автомобиль был задействован 05.09.2022 в период 06:20 – 00:55, 06.09.2022 в период 07:00 – 01:45, 07.09.2022 в период 07:30 – 02:30, 08.09.2022 в период 06:00 – 08:30. Указанный период ответчиком не оспорен, путевой лист содержит подписи лица, пользовавшегося автомобилем.

Ответчик произвел предоплату из расчета 12ч в день за 4 дня, т.е. 48ч.

Истец произвел расчет аренды транспортно средства исходя из аренды транспорта 18 час. 35 мин., 18 час. 45 мин., 19 час. 00 мин., 12 час. 00 мин соответственно. Итого 69ч (19ч+19ч+19ч+12ч) общей стоимостью 165 600 рублей.

Возражая относительно заявленных требований (отзыв от 07.08.2023), ответчик указывает, что согласно путевому листу общее время работы транспортного средства составило 56 час. 20 мин., а общая стоимость услуг по договору составляет 135 200 рублей, оплаченные ответчиком платежными поручениями на сумму 115 200 рублей, 27 600 рублей, всего 142 800 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку, согласно заявке, подписанной ответчиком, плата Согласно заявке, время использования автомобиля исчисляется кратно одному часу, за неполный час взимается как за полный, исключение составляет неполный час менее 15 минут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора минимальный срок аренды составляет три дня, минимальное время привлечения транспортного средства к оказанию транспортных услуг составляет 12ч/сут.

При этом в пункте 3.3.4 договора стороны также согласовали, что в случае привлечения Заказчиком транспортного средства к оказанию услуг менее 12 ч/сут. – оплата Исполнителем не возвращается.

Таким образом, привлечение транспортного средства 08.09.2022 менее 12ч не противоречит заключенному договору, оплата произведена ответчиком по 100% предоплате. По условиям договора излишек возврату не подлежит.

При этом, вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования условий договора, минимальное время привлечения транспортного средства 12ч/сут. относится не только минимальному времени привлечения транспортного средства – 3 дня, но и к последующим дням аренды.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Подписав договор оказания транспортных услуг с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик производит расчет исходя из общего количества часов аренды.

Между тем, исходя из положений договора, расчет производится часами и сутками, то есть количество часов аренды в сутки за каждые сутки, из расчета, например, за 05.09.2022 период использования составил 06:20 – 00:55, т.е. 18 час. 35 мин., из которых 12ч оплачены как предоплата, а 6 час. 35 мин. (округляются до 7ч) сверх нормативное пользование за 05.09.2022 подлежит доплате.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, доплате подлежат сверхнормативные части использования именно за период 05.09 – 07.09 2022.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере пассажирских перевозок, что следует из основной и дополнительных видах деятельности ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (49.31 ОКВЭД деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, 49.32 ОКВЭД деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при заключении договора оказания транспортных услуг.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части со стороны ответчика не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 22 800 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 130 860 рублей неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты счета Заказчиком Исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит доплатить в доход федерального бюджета 3 610 рублей рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОКАТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоПрокат» (ИНН <***>) 153 660 рублей, из которых 22 800 рублей основной долг, 130 860 рублей неустойка, а также 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОКАТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 610 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.




Судья О.В. Шипунова