Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-95518/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95518/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградова Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСКОМ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙ СПБ"

о взыскании 219 701,99 руб.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСКОМ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙ СПБ" о взыскании 209 999,99 руб. задолженности, 9 702,00 руб. пени, всего 219 701,99 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙ СПБ" считает, что истец не доказал бесспорность заявленных требований, ответчиком требования не признаются, считает необходимым истребовать ряд дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик не указал в ходатайстве, на какие из перечисленных обстоятельств он ссылается как на основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду чего ходатайство было отклонено.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 24.09.2018.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.01.2016 г. ООО "АРСком" (Истец) и ООО "Севстрой СПб" (Ответчик) заключили Договор строительного подряда N 1101-15/57.9 (Договор).

По Договору Истец (Подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы по устройству кровли (работы) на Объекте - Многоквартирный жилой дом N 9, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:783 (Объект).

Общая стоимость работ, согласно п.п. 2.1. Договора и Смете составляет 2 100 000,00 руб.

По состоянию на 31.10.2016 Истец завершил на Объекте и сдал, а Заказчик - принял работы на общую сумму 2 100 000,00 руб., о чем сторонами 31.10.2016 подписан Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2016.

Заказчик оплатил выполненные работы за исключением суммы гарантийного удержания (ГУ) в размере 209 999,99 руб.

1. В соответствии с п. 2.5. Договора, возврат ГУ осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

■ 50 % от суммы ГУ (...) должны быть возвращены Подрядчику (Истцу) после выполнения работ по Договору в полном объеме в течение двадцати пяти дней с момента подписания Ответчиком Итогового акта приемки-сдачи выполненных работ, но не ранее, чем в течение пятнадцати банковских дней с момента получения Ответчиком счета, выставленного Подрядчиком на сумму ГУ, подлежащих возврату;

■ 50% от суммы ГУ (...) должны быть возвращены Подрядчику в течение 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. При этом возврат ГУ удержаний в любом случае осуществляется не ранее чем в течение 15 банковских дней с момента получения Ответчиком счета, выставленного Подрядчиком на сумму ГУ, подлежащих возврату.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 г. наступил срок уплаты Истцу всей суммы ГУ по Договору. 21.02.2017 г. Истец выставил Ответчику Счет N 32 на оплату суммы ГУ в размере 209 999,99 руб.

По состоянию на 24.03.2017 г. (через 15 банковских дней) сумма ГУ Истцу возвращена не была. Таким образом, долг за выполненные по Договору работы составляет 209 999,99 руб., и в силу п. 1 ст. 740 и п. 1 ст. 746 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) подлежит уплате Истцу.

2. Согласно п.п. 6.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 банковских дней, Истец вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы - за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. 5 % от неоплаченной в срок суммы ГУ составляет 10 500,00 руб.

Сумма пени, начисленная за период просрочки оплаты, начиная с 21.04.2017 (21 банковский день) по 26.07.2018 составляет 9 702,00 руб.

Истец 16.04.2018 ценным письмом направил Ответчику Претензию с требованием возвратить ГУ по Договору и уплатить пени. Вместе с Претензией Ответчику был повторно направлен Счет N 32 на оплату ГУ.

Претензия оставлена без ответа, долг не погашен.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, не признает исковые требования, ссылаясь просрочку выполнения работ, допущенную истцом; наличие у ответчика права на предъявления истцу требования об уплате пени; удержание в счет пени суммы гарантийных удержаний; неправильный расчет истцом неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, поскольку наличие встречных требований является не основанием для отказа в иске, но для заявления самостоятельных требований; ссылаясь на удержание в счет неустойки суммы задолженности по гарантийным обязательствам, ответчик не представил доказательства направления истцу соответствующего уведомления, ввиду чего удержание или зачет не могут быть признаны состоявшимися.

Контррасчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Исковые требования подтверждаются материалами дела с учетом взыскания неустойки в размере, указанном овтетчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 000,00 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор поручения №107-С от 25.07.2018, счет, платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙ СПБ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРСКОМ" (ОГРН: <***>) 209 999,99 руб. задолженности по договору № 1101-15/57.9 от 11.01.2016 г., 819,00 руб. неустойки по состоянию на 26.07.2018 г., всего 210 818,99 руб., 7 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 7 095,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.