Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А76-30305/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30305/2018
г. Челябинск
05 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Анест Груп», г.Нижний Новгород (ОГРН 1165275002661, ИНН 52571605238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестальпром», г.Челябинск (ОГРН 1127451001886, ИНН 7451334471)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КурьерСервисЭкспресс, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анест Груп», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, общество), 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТАЛЬПРОМ», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности в размере 45 580 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 500, 516 ГК РФ.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КурьерСервисЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.54-55).

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67-69).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2016 №301 (л.д.8-11).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, стоимость, ассортимент и количество которого указываются в счете, либо в спецификации (которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется суммарным количеством поставок за весь период действия договора (пункт 2.1 договора).

11.08.2017 и 14.11.2017 истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 45 580 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.08.2017 №360, от 09.11.2017 № 494 (л.д.13-16), квитанциями курьерской службы от 11.08.2017, 14.11.2017 (л.д.17-18).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% процентов от стоимости поставленных (передаваемых) ему поставщиком товаров (партии товаров), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если спецификацией к настоящему договору не определено иное.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2018 с требованием погасить задолженность в размере 45 580 руб. (л.д.20). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В случае, если стороны не придут к согласию, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно действующему законодательству РФ (пункт 10.2 договора).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Поскольку сторонами в пункте 10.2 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 45 580 руб., что не оспаривается ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств за оплату товара на сумму 45 580 руб. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 580 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При заявленной цене иска в размере 45 580 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.09.2018 (л.д.7).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестальпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анест Груп» задолженность в размере 45 580 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова