Решение от 24 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А33-20625/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Артель старателей

«Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Техно» (ИНН <***>, ОГРН

1172468071467) о взыскании задолженности по договору аренды, в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 14.03.2025,

личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования

подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

установил:

производственный кооператив «Артель старателей «Центральная» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Техно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 5.21 от 02.08.2021 в размере 1 765 100 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем № 5.21 от 02.08.2021, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (далее – автомобиль, ТС): грузовой самосвал Mersedes-Benz Actros 3341K г/н <***>, грузовой самосвал Mersedes-Benz Actros 3341K г/н <***>, принадлежащие арендодателю на паве собственности/финансовой аренды/аренды, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем.

В соответствии с п. 4.1 размер арендной платы определяется сторонами расчётным путём по формуле: 1900 руб. * количество отработанных часов за период. Расчётный период – календарный месяц.

Согласно п. 4.2. оплата аренды производится арендатором не позднее 30 календарных дней по истечении каждого календарного месяца после подписания акта оказанных услуг (УПД).

Код доступа к материалам дела -

По акту приёма-передачи ТС от 02.08.2021 указанные самосвалы переданы арендодателем арендатору.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, поименованные в договоре ТС принадлежат ООО «Траксхолдинг» с 21.10.2016.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) на 798 000 руб. об оказании услуг за август 2021 года, 30.09.2021 подписан УПД на 2 648 600 руб. об оказании услуг за сентябрь 2021 года.

Ответчиком оплачены денежные средства по договору в общей сумме 2 808 700 руб., в том числе платёжными поручениями № 28 от 20.08.2021, № 30 от 23.08.2021, № 53 от 10.09.2021, № 61 от 15.09.2021, № 72 от 30.09.2021, № 90 от 11.10.2021, № 101 от 20.10.2021, № 103 от 20.04.2022.

В рамках дела № А33-33929/2021 истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по указанным выше подписанным УПД № 74 от 01.09.2021, УПД № 94 от 30.09.2021. Определением от 23.05.2022 по делу № А33-33929/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.05.2022 между сторонами, производство по делу прекращено. Из условий мирового соглашения следует, что стороны признают, что ответчик по состоянию на 17.05.2022 имеет задолженность перед истцом в размере 637 900,00 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.08.2021 № 5.21. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до «15» июня 2022 года. Истец отказывается от исковых требований в размере 200 000 рублей, заявленных в исковом заявлении, в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 20.04.2020 № 103. Мировое соглашение исполнено платёжными поручениями № 111 от 24.05.2022 на 500 000 руб., № 146 от 01.08.2022 на 250 000 руб.

Арендодателем также составлен УПД № 119 от 29.10.2021 на 1 765 100 руб. Как указывает истец, по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик ООО «Д-Техно» также имел задолженность перед кооперативом по неподписанной ответчиком УПД № 119 от 29.10.2021, за октябрь 2021 года, которая при рассмотрении дела № А33-33929/2021 не учитывалась. При этом, директор ответчика уклонялся от подписания указанного УПД, ссылаясь на различные причины.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оказанным услугам за период октябрь 2021 года на основании УПД № 119 от 29.10.2021, в том числе по путевым листам от 01.10.2021, 11.10.2021, 17.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, а правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности в размере 1 765 100 руб. по оплате аренды грузовых самосвалов за октябрь 2021 года по УПД № 119 от 29.10.2021, составленной на основании путевых листов от 01.10.2021, 11.10.2021, 17.10.2021.

Суд критически относится к представленным доказательствам в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по оплате услуг по договору за период с 02.08.2021 по 16.10.2021 в размере 3 358 700,00 руб. после утверждения конечной суммы задолженности, согласно мировому соглашению от 17.05.2022. Таким образом, услуги, оказанные по путевым листам от 01.10.2021 и от 11.10.2021, отражены в составе УПД № 74 от 01.09.2021 и УПД № 94 от 30.09.2021 и оплачены ответчиком.

В путевых листах от 01.10.2021, 11.10.2021 графы «Выпуск на линию разрешен» и «Принял механик» подписаны генеральным директором ООО «Д-Техно» ФИО3 Графы отработанного времени заполнены и подписаны ФИО4 Перевозка грузов арендованных ТС осуществлялась в пользу ООО «ГЕОС».

В путевых листах от 17.10.2021 графы «Выпуск на линию разрешен» и «Принял механик» подписаны ФИО5, графы отработанного времени заполнены и подписаны ФИО6 Перевозка грузов арендованных ТС осуществлялась в пользу ООО «Д-Техно». Суммарное количество отработанных часов составляет – 400 часов.

При этом по общему правилу количество отработанных часов в путевых листах подписывает только заказчик.

В ответ на запрос суда ООО «ГЕОС» представлены первичные документы в рамках договора № ВОУ 0308/21, заключённого с ответчиком. За период август 2021 г. – октябрь 2021 г. ответчиком оказаны услуги ТС Mersedes-Benz Actros 3341K с г/н <***> и <***> в количестве 1637 часов, что подтверждается справками для расчётов за выполненные работы (услуги), в том числе и за период с 01.10.2021 по 16.10.2021.

Суд отмечает, что в справках для расчётов за выполненные работы (услуги) за период с 01.10 по 10.10 и с 11.10. по 16.10 в разделе «машинисты» указан ФИО6 (ТС с г/н <***>).

Представленные ООО «ГЕОС» путевые листы по ТС Mersedes-Benz Actros 3341K с г/н <***> и <***>, датированы 01.10.2021 и 11.10.2021, охватывают период с 01.10.2021 по 20.10.2021. Графы «Выпуск на линию разрешен» и «Принял механик» подписаны генеральным директором ООО «Д-Техно» ФИО3 Графы отработанного времени заполнены и подписаны ФИО4 Перевозка грузов арендованных ТС осуществлялась в пользу ООО «ГЕОС».

Из анализа путевых листов, представленных истцом и представленных ООО «ГЕОС», датированных 01.10.2021, 11.10.2021, следует, что они идентичны. Оказание услуг по данным путевым листам ответчиком не оспариваются, задолженность по ним оплачена в полном объёме.

Вместе с тем спорные путевые листы от 17.10.2021 ООО «ГЕОС» не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 17.10.2021 ООО «Д-Техно» не использовало транспортные средства по договору, что подтверждается первичными документами ООО «ГЕОС».

Суд отмечает, что в путевых листах от 01.10.2021 и от 11.10.2021 перевозка грузов на арендованных ТС осуществлялась в пользу ООО «ГЕОС». В путевых листах от 17.10.2021 перевозка грузов на арендованных ТС осуществлялась в пользу ООО «Д-Техно». Более того, при сопоставлении количества отработанных часов, выявлены расхождения: 1637 часов ответчиком для ООО «ГЕОС» и 1814 часов истцом для ответчика по УПД № 74 от 01.09.2021 и УПД № 94 от 30.09.2021.

Поскольку необходимость заключения договора № 5.21 ответчиком с истцом была вызвана осуществлением перевозок для ООО «ГЕОС», указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии факта передачи в аренду ТС в спорный период.

При проверке доводов сторон, судом установлено, что в путевом листе от 01.10.2021 по ТС с г/н <***> (период с 01.10.2021 по 10.10.2021), а также путевом листе от 11.10.2021 по ТС с г/н <***> (период с 11.10.2021 по 20.10.2021) указан водитель ФИО6

Из пояснений истца следует, что трудовые отношения между истцом и ФИО6 отсутствуют.

В материалы дела по запросу суда представлена копия искового заявления ФИО6, составленного представителем истца – ФИО7, к ООО «Д-Техно» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 16.01.2023 по делу № 2-1972/2023 установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Д-Техно» в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в должности заместителя директора по срочному трудовому договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем ПК «Артель Старателей «Центральная»» с 24.05.2024 является ФИО8, являющаяся участником кооператива с 12.01.2023.

Согласно сведениям, полученным судом из программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия (ПТК ВИВ), ФИО6 и ФИО8 на дату заключения договора и спорного периода аренды ТС уже были зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу: <...>. Данный адрес так же указан и в исковом заявлении ФИО6 в Центральный районный суд города Красноярска.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО3 знаком со ФИО6 с 2020 года по совместной работе при строительстве ГОК на реке Ак-Суг, где ФИО6 был заместителем директора подрядной организации ООО «МобилТрансСервис» (указанное обстоятельство установлено судом в рамках дела № 2-1972/2023). Также ФИО3 указал на наличие конфликта у него со ФИО6

Определения суда о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений самим ФИО6 не исполнены, истец явку свидетеля не обеспечил.

Также протокольным определением от 21.04.2025 суд предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание водителей (ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11), указанных в путевых листах за спорный период, для дачи пояснений в качестве свидетелей по обстоятельствам фактического оказания услуг по управлению техникой и оформлению путевых листов.

Учитывая правовую природу заключённого между сторонами договора – аренды транспортного средства с экипажем, обеспечить явку водителей, осуществлявших управление ТС со стороны арендодателя, являлось бы незатруднительным обстоятельством, кроме того, именно истец заинтересован в исходе спора в его пользу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Вместе с тем, истец явку водителей не обеспечил. Доказательств оформления путевых листов на обратный путь из места осуществления грузоперевозок – Республика Тыва в г. Красноярск истцом так же не представлено.

Анализируя поведения истца, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию задолженность могла быть сформирована в период до подачи искового заявления по делу № А33-33929/2021. Однако фактически в рамках данного дела предъявлялась задолженность по УПД и путевым листам, подписанным ответчиком без возражений. Истцу, как лицу, действующему с должной долей осмотрительности и заинтересованному в получении оплаты аренды ТС, ничего не препятствовало предъявить ко взысканию задолженность по УПД № 119 от 29.10.2021 и путевым листам от 17.10.2021. Как и отражено в определении суда от 23.05.2022 по делу № А33-33929/2021 стороны пришли к соглашению о наличии задолженности в размере 637 900,00 руб.

Вместе с тем, со взысканием задолженности в размере 1 765 100 руб. истец обратился спустя два с половиной года.

Именно путевые листы от 17.10.2021 подписаны не ФИО3 и ФИО4 – то есть лицами со стороны заказчика, как путевые листы предшествующих дат, а ФИО6, который ввиду вышеуказанных обстоятельств имел заинтересованность на стороне ПК «Артель Старателей «Центральная»».

Доводы истца о том, что между сторонами не составлен акт возврата арендованных ТС подлежат судом отклонению с учётом пояснений ответчика о самостоятельном покидании места оказания услуг водителями на данных самосвалах, а также наличия между сторонами конфликта. Обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о фальсификации четырёх путевых листов от 17.10.2021.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд пришёл к выводу о возможности оценки заявления о фальсификации путём сопоставления таких доказательств с иными доказательствами по делу.

В материалы дела от истца поступила книга продаж за 4 квартал 2021 года, подписанная сертификатом электронной подписи 21.03.2022. Дата подписания подтверждает факт отправки отчетности в ИФНС. Срок сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартала 2021 г. не позднее – 25.01.2022.

Кроме того, книга продаж не является первичными бухгалтерским документом и документом налогового учета, носит односторонний характер, и данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности по оплате товара/услуги, так как формальное

осуществление бухгалтерских проводок само по себе без подтверждения реальности исполнения сделок не может бесспорно подтверждать факт реализации товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 765 100 руб.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова