Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-166106/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166106/23-98-1341
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>)

к АО «ЗАВОД ТО ТБО» (ИНН <***>)

о взыскании 48 931 764 руб. 95 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО «ЗАВОД ТО ТБО» о взыскании 48 931 764 руб. 95 коп.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить документы, в обоснование в исковых требований, первичную документацию в подтверждении реальности сделки.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, между ООО «ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (Заимодавец) и АО «Завод ТО ТБО» (Заемщик) был заключен договор новации долга в заем № 1Н от 28.02.2022.

Согласно п. 1.1. Договора стороны договорились о замене (новации) заемным обязательством обязательств Заемщика по уплате долгов Заимодавцу, возникших из следующих денежных обязательств Заемщика перед Заимодавцем: дебиторская задолженность в размере 12 771 232 руб. 87 коп., возникшая из векселя Акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» ТБО № 001-2021 от 24.12.2021; дебиторская задолженность в размере 12 260 383 руб. 56 коп., возникшая из векселя Акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» ТБО № 003-2021 от 24.12.2021; дебиторская задолженность в размере 4 291 134,24 руб., возникшая из векселя Акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» ТБО № 004-2021 от 24.12.2021; дебиторская задолженность в размере 1 328 208 руб. 22 коп., возникшая из векселя Акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» ТБО № 002-2021 от 24.12.2021,а всего по состоянию на 28.02.2022 на общую сумму 30 650 958 руб. 89 коп.

ООО «ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (Заимодавец) и АО «Завод ТО ТБО» (Заемщик) 15.04.2022 заключили дополнительное соглашение №1 к договору новации долга в займ № 1Н от 28.02.2022, согласно которому п. 1.1. договора был изменен, а именно в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились о замене (новации) заемным обязательством обязательств Заемщика по уплате долгов Заимодавцу, возникших из следующих денежных обязательств Заемщика перед Заимодавцем: дебиторская задолженность в размере 13 165 068 руб. 50 коп., возникшая из векселя Акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» ТБО № 001-2021 от 24.12.2021; дебиторская задолженность в размере 1 369 167 руб. 12 коп., возникшая из векселя Акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» ТБО № 002-2021 от 24.12.2021; дебиторская задолженность в размере 12 638 465,75, возникшая из векселя Акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» ТБО № 003-2021 от 24.12.2021; дебиторская задолженность в размере 4 423 463 руб. 02 коп., возникшая из векселя Акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» ТБО № 004-2021 от 24.12.2021 ; дебиторская задолженность в размере 1 689 600 руб., возникшая из векселя Акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» ТБО № 005-2022 от 01.02.2022; дебиторская задолженность в размере 3 000 000 руб., возникшая из векселя Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СЕВЕР» МС №. 001 от 25.10.2021, а всего по состоянию на 15.04.2022 на общую сумму 36 285 764 руб. 39 коп.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа подлежит возврату до 30.06.2023.

Согласно п. 1.3. договора на сумму займа ежемесячно подлежат начислению и уплате проценты в размере 25% (двадцати пяти процентов) годовых за пользование денежными средствами, оплата которых осуществляется ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным (календарным) месяцем.

В случае если Заемщик не производит в срок оплату процентов за пользование денежными средствами (займом), то сумма займа увеличивается на сумму начисленных, но не оплаченных процентов. Возврат займа осуществляется не позднее 30.06.2023 единовременным платежом, включающим сумму займа и начисленные за последний месяц пользования проценты за пользование денежными средствами.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 48 931 764 руб. 95 коп., из них сумма займа размере 36 285 764 руб. 39 коп., проценты, начисленные на сумму займа за период с 16.04.2022 по 30.06.2023 в сумме12 646 000 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение своей позиции не представлено оригиналов документов в подтверждение реальности сделки, в том числе: доказательств выдачи займа, а именно, надлежащим образом оформленная выписка по счету либо платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 абз.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа (кредитному договору) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие получение кредитором денежных средств (выписки с расчетного счета, корреспондирующие выписки с корсчета банка, подтверждающие выдачу кредита).

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306- ЭС16- 20056 (6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом установлено, что имеются признаки аффилированности между ООО «ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «ЗАВОД ТО ТБО».

ООО «Интер Вейс» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) является руководителем АО «Завод ТО ТБО» и ООО «РУОП» (ИНН <***>). ООО «РУОП» является управляющей компанией ООО «Интер Вейс».

При этом ООО «Городская недвижимость» является участником ООО «Интер Вейс». ФИО3 (ИНН <***>) является учредителем ООО «Интер Вейс» и ООО «Городская недвижимость».

Кроме того, согласно информации представленной Росфинмониторингом, ФИО4 (ИНН <***>, имеет паспорт гражданина Украины), ранее являлся руководителем/учредителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС России, с долгами перед бюджетом на момент его исключения (за последние 3 года).

ООО «ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» осуществляет деятельность в сфере операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, АО «ЗАВОД ТО ТБО» в сфере сбора отходов.

Таким образом, рассматриваемые договор займа заключен между юридическими лицами, для которых предоставление взаем денежных средств не является основным видом деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, имеется прямая аффилированность участников спора. Договор займа заключен между заинтересованными лицами. Наличие аффилированности подтверждается пояснениями Росфинмониторинга.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом деле суд применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки займа, наличие у истца реальной возможности представление займа, экономический смысл заключенной сделки, истцом также не представлены.

Добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена (ст.10 ГК РФ).

Довод истца о том, что реальность договора займа подтверждается платежными поручениями отклонен судом поскольку не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически поступили и фактически использовались ответчиком.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный документооборот.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета). Цель выдачи займов, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено. Мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу о недобросовестности аффилированных участников договоров займа в связи с чем, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк