Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А28-3967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3967/2024
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

об обязании устранить недостатки капитального ремонта,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613051, Россия, <...>),


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – генеральный директор, на основании приказ № 01-л/с от 01.10.2015 и сведений из ЕГРЮЛ, ФИО2 – по доверенности от 31.05.2024 (посредством сервиса «онлайн-заседание»),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.03.2024 № 17,

от третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее – истец, ООО УК «Чепецкая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд, ФКР) об обязании устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (лицо, привлеченное Фондом к выполнению работ, далее – ООО «КЧСК», третье лицо).

Истец в исковом заявлении подробно изложил причины разрушения внешней отделки жилого дома, указал на недостатки работ, выполненных подрядной организацией, договор с которой был заключен Фондом, к материалам дела приобщены фото-, видео-материалы относительно состояния здания.

В целях установления факта наличия, объема, причин недостатков суд протокольным определением от 04.07.2024 обязал стороны произвести совместный осмотр МКД 16.07.2024 на предмет наличия недостатков, по итогам осмотра составить акт.

Во исполнение определения суда представители истца и ответчика 16.07.2024 произвели совместный осмотр фасада МКД по адресу: <...>; акт, составленный по результатам осмотра акт, представлен истцом в материалы дела.

С учетом результатов осмотра истец заявлением от 17.07.2024 уточнил исковые требования, просил обязать Фонд обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, среди которых:

1) ремонт штукатурного покрытия фасада общей площадью 17 кв.м;

2) окраска стен фасада общей площадью 17 кв.м;

3) ремонт пояска над цоколем дома:

- штукатурные работы протяженностью 25 п.м;

- очистка, шпаклевка и покраска протяженностью 162 п.м;

4) ремонт цоколя:

- штукатурные работы общей площадью 10 кв.м;

- очистка, шпаклевка и покраска общей площадью 82 кв.м;

5) ремонт карнизного свеса фасадной стены:

- штукатурные работы, шпаклевка и покраска общей площадью 4,5 кв.м;

6) ремонт балконов в количестве 9 (девять) штук (штукатурка, шпаклевка, покраска).

Уточнение требований (в части вида и объема недостатков, подлежащих устранению) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области» мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил факт осуществления совместного осмотра, подписания акта, по видам и объему зафиксированных в акте недостатков не возражал. На вопрос суда сообщил, что отсутствие четкого указания места расположения каждого недостатка на фасаде жилого дома не является препятствием к выполнению работ, все дефекты осмотрены. Представитель ответчика просил предоставить Фонду срок до 30.09.2024 для исполнения решения суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

МКД по адресу: <...>, находится на непосредственной системе управления – управляется собственниками помещений.

В целях осуществления деятельности по обслуживанию МКД собственники дома и ООО УК «Чепецкая» заключили договор обслуживания многоквартирного дома от 18.02.2017 № 3-15К, по условиям пункта 1.1 которого обслуживающая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту МКД.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительств Кировской области от 21.03.2014 № 254/210.

30.09.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Консалтинг» (прежнее наименование ООО «КЧСК») (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме № 90-2016/р (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, МКД по адресу: <...>

Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию.

Порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов определен в разделах 7, 8 договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке объекта законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

В приложении № 1 к техническому заданию в отношении спорного МКД приведен перечень работ по капитальному ремонту – капитальный ремонт фасада.

К договору подписаны 3 дополнительных соглашения от 15.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2, от 13.11.2017 № 3.

15.09.2017 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, приняты работы по капитальному ремонту фасада.

Как указал истец, спустя год начали появляться разного рода недостатки на фасаде здание; в подтверждение чего в материалы дела представлены акты осмотра от 13.08.2019, от 17.03.2020, фотографии дома, обеспечена явка свидетеля – жильца данного дома, которая дала пояснения о состоянии фасада и времени появления недостатков.

В материалы дела также представлена переписка сторон, претензии истца, направленные в адрес ответчика. В частности, Фонд в письмах 2017 – 2020 годов не оспаривал факт наличия недостатков, сообщал о направлении требования подрядчику выполнения работ – ООО «Консалтинг» (ООО «КЧСК»), о том, что будут проведены мероприятия по выбору нового подрядчика для устранения дефектов.

Несмотря на многочисленные требования истца, обращения жильцов дома, недостатки ремонта на фасаде МКД устранены не были.

Как пояснил истец, ремонт фасада своими силами не делали, так как постоянно ждали подрядчика от ФКР.

Неустранение ответчиком недостатков проведенного капитального ремонта повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил обязать Фонд обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> в объеме, отраженном в акте осмотра от 16.07.2024.

Ответчик возражений по иску с учетом уточнения требований не высказал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией ООО «КЧСК» (ранее ООО «Консалтинг») работ по капитальному ремонту подтвержден материалами дела (договор представлены в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор, в том числе, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В пункте 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена обязанность регионального оператора привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2017 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, работы по капитальному ремонту фасада приняты.

В тоже время работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками, что нашло отражение в многочисленных актах и претензиях истца, направленных Фонду начиная с 2019 года.

С учетом совместного осмотра фасада МКД, проведенного сторонами во исполнение определения суда 16.07.2024, и составленного по его итогам акта от 16.07.2024 истец заявлением от 17.07.2024 уточнил исковые требования, ответчик возражений по факту, видам и объему недостатков не заявил.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь выше приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным тот факт, что работы по ремонту фасада МКД, которые производились ООО «Консалтинг» (ООО «КЧСК») по договору от 30.09.2016 № 90-2016/р, выполнены ненадлежащим образом.

Возражений по существу требований, Фонд не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обязании ответчика обеспечить проведение работ по ремонту фасада дома в объеме, отраженном в двухстороннем акте от 16.07.2024.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ срок на исполнение решения суда, с учетом характера подлежащего исполнению обязательства, суд принял во внимание сроки, установленные статьями 182, 189 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 на проведение закупочных мероприятий с целью определения поставщика услуг, а также необходимость установления баланса интересов сторон, и решил установить срок исполнения решения суда – не позднее 2 (двух) месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд счел достаточным, разумным и учитывающим интересы обеих сторон спора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Россия, <...>) удовлетворить,

обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. КировоЧепецк, ул. Калинина, д. 15, среди которых:

1) ремонт штукатурного покрытия фасада общей площадью 17 кв.м;

2) окраска стен фасада общей площадью 17 кв.м;

3) ремонт пояска над цоколем дома:

- штукатурные работы протяженностью 25 п.м;

- очистка, шпаклевка и покраска протяженностью 162 п.м;

4) ремонт цоколя:

- штукатурные работы общей площадью 10 кв.м;

- очистка, шпаклевка и покраска общей площадью 82 кв.м;

5) ремонт карнизного свеса фасадной стены:

- штукатурные работы, шпаклевка и покраска общей площадью 4,5 кв.м;

6) ремонт балконов в количестве 9 (девять) штук (штукатурка, шпаклевка, покраска);

установить следующие сроки исполнения решения суда – не позднее 2 (двух) месяцев после вступления решения суда в законную силу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обеспечить проведение процедуры по выбору подрядчиков для проведения вышеуказанных работ по устранению недостатков.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина