Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А33-14703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 декабря 2019 года


Дело № А33-14703/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.08.1995, адрес: 660049, <...> этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.02.2010, адрес: 660021, <...>)

о взыскании неустойки в виде штрафа.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 23 от 10.01.2019,

от ответчика: директора ФИО2 на основании протоколов общего собрания общества «БиК ТМ» от 11.02.2010, от 22.02.2018 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне реки Енисей, - № Ф.2018.455440 от 24.09.2018 в размере 35 890,71 руб.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 24.09.2018 заключен муниципальный договор № Ф.2018.455440, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне реки Енисей.

В силу пункта 1.3 контракта объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту). Согласно пункту 2.1 контракта цена устанавливается на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 12.09.2018 и локального сметного расчета и составляет 398 785,70 руб. Пунктом 3.1 контракта установлены: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения работ – 15.12.2018.

В пункте 4.1 контракта установлено, что критерием качества выполненной работы является очищенный от строений, сооружений, строительного мусора, распланированный земельный участок, в границах которого производились работы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих факт захоронения отходов на санкционированных объектах размещения отходов или договоры субподряда с организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности; справки о размещении (захоронении) твердых промышленных отходов, контрольные пропуска-талоны на утилизацию мусора) и панорамную фотосъемку освобожденного от строений и сооружений земельного участка. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы в течение пяти рабочих дней. Заказчик в указанные пять дней осуществляет выезд на объект совместно с подрядчиком и представителем администрации района, где подписывается акт снова очищенного земельного участка, фотографии, произведенные заказчиком, должны быть приложены к акту.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта сторонами составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком, либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сметного расчета, либо прекратить выполнение работ.

В силу пункта 6.4 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком при своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 11 963,57 руб. (3 процента от цены контракта, если цена не контракта не превышает 3 млн. руб.).

В пункте 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик работы по сносу самовольных построек завершил 13.12.2018, и сдал работы 14.12.2018, что, по его мнению, подтверждается отметкой о получении заказчиком соответствующего акта 14.12.2018. В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 № 1 на сумму 158 936,56 руб., № 2 на сумму 147 789,1 руб.,, № 3 на сумму 88 751,32 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.12.2018 на общую сумму 395 476,98 руб.

Из содержания письма заказчика от 18.01.2019 № 229 следует, что в ходе проверки качества выполненных работ были выявлены следующие замечания: на участке 1 – большая часть строительного мусора оставлена в насыпи, площадка производства работ не очищена от мусора; на участке 2 – часть конструкций не демонтирована, строительный мусор не вывезен; на участке 3 – часть конструкций и самовольная постройка (баня) не демонтированы, строительный мусор не вывезен. В связи с изложенным заказчик возвратил подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 без подписания и просил очистить участки, в границах которых производились работы от строений и строительного мусора в соответствии с пунктом 4.1 контракта в срок до 25.01.2019.

В письмах (входящий № 342 от 31.01.2019, № 508 от 13.02.2019) подрядчик указал, что в ходе проведенного в октябре 2018 года совещания было принято решение о необходимости оставления задних стен демонтируемых лодочных гаражей в качестве подпорной стены и об использовании строительных материалов от демонтажа гаражей (ЖБИ, кирпич) для усиления подпорных стен.

Письмом от 14.02.2019 № 904 заказчик сообщил подрядчику о том, что в ходе совещания вариант оставления задних стен гаражей и использования строительного мусора подтверждения не получил, подрядчику было поручено выполнить работы в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

В письме от 13.03.2019 подрядчик просил заказчика произвести оплату за выполненные работы за вычетом неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

22 марта 2019 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведены проверки выполнения работ по муниципальному контракту на снос самовольных построек в водоохранной зоне р. Енисей, в ходе которых установлено, что:

- на участке № 1 демонтаж задней стены гаражей не осуществлен; в насыпи оставлен строительный мусор в нарушение пункта 4.1 контракта; отсутствует отсыпка территории грунтом и планировка территории; отсыпка территории булыжным камнем;

- на участке № 2 часть конструкций не демонтирована; не территории оставлен строительный мусор; отсутствует отсыпка территории грунтом и планировка территории; отсыпка территории булыжным камнем;

- на участке № 3 часть конструкций не демонтирована; на территории оставлен строительный мусор; шпунтовые сваи не извлечены из воды.

Подрядчик, подписав указанные акты, указал, что с изложенным не согласен.

В письме от 27.03.2019 № 1574 заказчик сообщил подрядчику, что до настоящего времени ни один из трех участков не очищен от строительного мусора, не выполнена планировка, отсыпка территории грунтом, булыжным камнем, то есть работы на объекте выполнены не в полном объеме; акты, представленные после окончания срока действия контракты, возвращены подрядчику, в связи с чем основания для оплаты работ по контракту отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик обратился к подрядчику с претензией от 27.03.2019 № 1573 об оплате 35 890,71 руб. штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 35 890,71 руб. штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ни один из трех участков не очищен от строительного мусора, не выполнена планировка, отсыпка территории грунтом, булыжным камнем, что подтверждается актами проверки выполненных работ от 22.03.2019. Кроме того, из представленных истцом пояснений 3.12.2019 следует, что согласно пункта 12.1 контракта последний действует до 31.12.2018, выполнение ответчиком работ не может быть осуществлено в рамках контракта, а у истца отсутствует возможность оплаты за выполненные работы и основания для начисления пени после истечения срока действия контракта. По мнению истца, объективной стороной виновных действий ответчика является неисполнение условий контракта в части вывоза мусора на трех участках, планирования земельных участков в границах производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что завершил спорные работы 13.12.2018, направил документы по выполненным работам заказчику письмом от 14.01.2019 вх. № 55. Вместе с тем, письмом от 18.01.2019 исх. № 229 заказчик возвратил подрядчику документы о приемке выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта и имеющиеся недостатки и замечания в отношении каждого из участков. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на согласование с заказчиком оставления задних стен демонтируемых объектов в качестве подпорной стены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне реки Енисей, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик 14.12.2018 сообщил заказчику о завершении работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке. Письмом от 18.01.2019 № 229 заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на выявленные в ходе проверок замечания, а также просил очистить участки, в границах которых производились работы, от строений и строительного мусора в соответствии с пунктом 4.1 контракта в срок до 25.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 3 указанных правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 11 963,57 руб. (3 процента от цены контракта, если цена не контракта не превышает 3 млн. руб.).Таким образом, при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе начислить штраф за каждый факт нарушения.

Исходя из буквального толкования положений Закона о контрактной системе, а также условий контракта, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обстоятельств, основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, в силу пункта 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, на заказчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как на подрядчика – факт надлежащего выполнения работ в установленный срок, и соответственно отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что заказчик от приемки выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 отказался в связи с выявленными замечаниями к выполненным работам, 31.12.2018 контракт прекратил свое действие, при этом, установленные заказчиком замечания к работам подрядчиком в установленный срок – до 25.01.2019 не устранены. В марте 2019 года заказчиком проведены повторные проверки выполненных работ в присутствии подрядчика, результаты которых отражены в актах от 22.03.2019. Как было отмечено ранее, в ходе указанных проверок заказчик установил, что ни один из трех участков не очищен от строительного мусора, не выполнена планировка, отсыпка территории грунтом, булыжным камнем. Подрядчик в акте указал, что с выявленными замечаниями не согласен, при этом, в ранее направленном письме от 13.03.2019 просил произвести оплату выполненных работ за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку из указанных отметок подрядчика не усматривается, с чем и в какой части он не согласен, причины их учинения (например, несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в актах) не отражены, суд полагает доказанными истцом факты неисполнения ответчик должным образом своих обязательств по контракту в период осмотра. Представленные подрядчиком односторонние акты приемки с учётом мотивированного отказа заказчика от приемки работ также не опровергают доводы и доказательства истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. При этом, суд учитывает, что подрядчиком совершены несколько нарушений своих обязательств по контракту (ненадлежащим образом исполнены обязательств на трех участках), в связи с чем допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик факт ненадлежащего выполнения работ не оспорил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по очистке участков от строительного мусора, планировки и отсыпки территории грунтом, булыжным камнем, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании 35 890,71 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска на сумму 35 890,71 руб. составляет 2 000 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что при обращении в суд с исковым заявлением истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 35 890,71 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова